Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-449

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Яковлева А.В., на решение Бековского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области к Курышовой Н.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Курышовой Н.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что "данные изъяты" года произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения ответчика, по адресу: "данные изъяты", в результате которого огнем также было повреждено имущество и строение жилого дома N "данные изъяты" по той же улице, принадлежащих Зиновьевой О.Д.

Дознавателем УНД ГУ МЧС России по Пензенской области в ходе проведенной проверки было установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение ответчиком правил эксплуатации электрооборудования.

"данные изъяты" года между Зиновьевой О.Д. и истцом был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по ул "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, и домашнего имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

18.08.2011 года Зиновьева О.Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии - пожаре, и на основании расчета убытка, акта о страховом случае, платежным поручением от "данные изъяты". ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Ответчик Курышова Н.С. исковые требования не признала, указав, что в хозяйственной постройке проживала ее бабушка С.., которая в силу престарелого возрасти была неадекватна в своих поступках. На момент возникновения пожара она находилась в этой постройке и погибла. К указанной постройке от жилого дома в виде переноски был проведен электрический провод. Когда она с супругом не бывали дома, они обесточивали постройку, вынимая шнур из розетки. Из-за чего произошло возгорание она пояснить не может. Возможно, пожар произошел по вине находившейся в постройке с.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.В., просит решение суда отменить, так как суд отказал в иске по тем основаниям, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что пожар произошел, и соответственно, вред был причинен в результате виновных действий Курышовой Н.С.

Вместе с тем, судом не было учтено, что местом возникновения пожара являлось строение, принадлежащее Курышовой Н.С., и возгорание произошло в результате неправильно смонтированной электропроводки при подведении ее к строению.

Выводы суда о том, что причиной пожара могли послужить действия С.., которая временно проживала в хозяйственной постройке, считает необоснованными.

В здании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Курышова Н.С., а также ее представитель Балалайкин А.Ю., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" года произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения ответчика, по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Курышова Н.С.

На момент пожара в указанной хозяйственной постройке проживала и находилась бабушка Курышовой Н.С. - С.

Согласно справке территориального отдела ЗАГС Бековского района Управления ЗАГС Пензенской области, Сосенкова Т.Г. умерла "данные изъяты". в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей рвотными массами.

После возгорания пожар распространился, в результате чего огнем было повреждено имущество и строение жилого дома по адресу: ФИО17, принадлежащие Зиновьевой О.Д.

"данные изъяты" года между Зиновьевой О.Д. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по ул. "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" рублей, и домашнего имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" года Зиновьева О.Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии - пожаре.

На основании расчета убытка, акта о страховом случае, платежным поручением от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Зиновьевой О.Д. по страховому акту N "данные изъяты" от "данные изъяты" года была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел, и, соответственно, вред был причинен в результате виновных действий ответчика Курышовой Н.С.

Также суд сослался на то, что в хозяйственной постройке, где находился очаг возгорания, временно проживала и во время возгорания находилась С.., чьи действия и могли послужить причиной пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются несостоятельными и носят предположительный характер.

По правилам ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п.1 ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требование пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки в результате пожара является Курышова Н.С., поскольку согласно данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, очаг пожара, то есть место его начального возникновения, находился в строении, принадлежащем Курышовой Н.С., и возгорание произошло в результате неправильно смонтированной электропроводки при подведении её к строению, после чего огонь перекинулся на строение по ул.Ленинская,60, частично уничтожив его и повредив находившееся в нем имущество. Переход электропроводки между постройкой и комнатой дома осуществлялся через деревянную срубовую стены дома, без дополнительной изоляции, места соединений электропроводки выполнены при помощи механической скрутки, без специальных обжимов, пайки, сварки, опресовки.

Судебная коллегия считает, что поскольку Курышова Н.С., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", допустила подключение электропроводки между домом и хозяйственной постройки с нарушением правил технической эксплуатации и эксплуатируя электрический провод без защитных свойств изоляции, допустив нарушения Правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации должна быть возложена именно на нее.

Довод Курышовой Н.С. о том, что возможно, пожар произошел по вине находившейся в постройке С.., отклоняется судебной коллегией, в виду его голословности, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Размер ущерба подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты", так как факт оплаты подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области к Курышовой Н.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Курышовой Натальи Сергеевны, 22.01.1980 года рождения, проживающей по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Ленинская, дом N60а, в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, дом N 5а, в порядке регресса страховое возмещение в размере 197 007 рублей 32 копейки.

Взыскать с Курышовой Натальи Сергеевны, 22.01.1980 года рождения, проживающей по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Ленинская, дом N60а, в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, дом N 5а, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей 15 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Яковлева А.В., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи