Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурсалимова А.И. - Царевой Т.В., действующей на основании доверенности, на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мурсалимова А.И. к Управлению Росреестра по Пензенской области о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на имя Мурсалимова А.И., "данные изъяты" года рождения, место рождения "данные изъяты", зарегистрированного по адресу "данные изъяты" на земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом по адресу "данные изъяты", на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от "данные изъяты" года - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области в котором указал, что им в 2000 году была совершена сделка купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу "данные изъяты".

В соответствии с постановкой на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу "данные изъяты", в Единый государственный реестр прав внесены изменения, согласно ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающиеся кадастрового номера и адреса принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома: земельный участок взят на учет с кадастровым номером - "данные изъяты" адрес изменился с "данные изъяты".

В настоящее время на основании полученных свидетельств о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 0,14 га для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты" адрес объекта: "данные изъяты", и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "данные изъяты", на основании договора купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от "данные изъяты" г. N б/н зарегистрирован Нижнеломовским филиалом Пензенской областной регистрационной палатой "данные изъяты" года, запись N "данные изъяты"., о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N "данные изъяты", N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и выданы свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" года.

Желая распорядиться принадлежащей истцу недвижимостью (продать), он в июле "данные изъяты" года обратился в Каменский отдел (Пачелмский сектор), где выяснилось, что, по неизвестной ему причине, в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации сделки и переходе права собственности на его имя, и, принадлежащая ему с "данные изъяты" года согласно договору купли-продажи, недвижимость числится за продавцом - Мурсалимовым И.А..

Факт владения истцом указанными земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу "данные изъяты", был установлен решением Пачелмского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу 26.10.2009 года. Присутствующая в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Росреестра Т. указала, что подлинность представленных регистрационных удостоверений и договора купли-продажи дома и земельного участка сомнения у нее не вызывают. Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРП за истцом она объяснила тем, что документы могли затеряться.

В соответствии с ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, за судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

Истец в "данные изъяты" году неоднократно обращался в Каменский отдел (Пачелмский сектор) УФРС Пензенской области, поэтому был уверен, что на основании данного решения суда в ЕГРП была внесена запись, подтверждающая его право собственности на указанные дом и земельный участок.

Тот факт, что данная запись до настоящего времени отсутствует, для него явился полной неожиданностью, поэтому в июле 2013 года он обратился с заявлением в Управление Росреестра о восстановлении записи в реестре о регистрации сделки купли-продажи и переходе права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на имя Мурсалимова Анвяря Исхаковича.

В ответ на данное заявление Управление Росреестра ответило, что запись восстановить не может, так как в книге входящих документов 2000 года отсутствуют заявления истца - Мурсалимова А.И. и продавца по сделке - М. о государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права на жилой дом и земельный участок, и предложено обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации перехода, права собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок.

Однако, повторно заявление о переходе права собственности истец подать не может, так как Продавец по сделке - М. - умер "данные изъяты" года.

На основании изложенного Мурсалимов А.И. просил суд обязать Управление Росреестра по Пензенской области зарегистрировать переход права собственности на имя Мурсалимова А.И., "данные изъяты" года рождения, на земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от "данные изъяты" года.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в разъяснениях к ней, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить принятое по делу решение, так как суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, вышел за рамки своих полномочий исследовав договор купли-продажи от "данные изъяты" года и свидетельства о государственной регистрации права собственности, вынеся решение о их несостоятельности для подтверждения права собственности истца.

Между тем, данный договор купли-продажи и полученные истцом на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности сторонами по делу не оспаривались. Никто не заявлял требования о их недействительности.

Суд никак не объяснил наличие у истца свидетельств о государственной регистрации права с печатями и подписями регистратора, подтверждающие факт обращения сторон по договору за государственной регистрацией права, и просто проигнорировал уже вступившее в законную силу решение Пачелмского районного суда по делу N2-151, в котором сестре истца Афанасьевой Г.И. отказано во включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", именно на том основании, что на момент смерти наследодателя - продавца по сделки, собственником имущества уже являлся истец - Мурсалимов А.И.

При оценке договора купли-продажи от "данные изъяты" года и свидетельств о государственной регистрации права собственности, суд принял во внимание возражения представителя ответчика Гафарова Р.Г. ссылавшегося на нормы действующего законодательства по состоянию на "данные изъяты" года, а именно п. 71 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, совершенно не беря в расчет пояснения представителя истца Царевой Т.В., которая поясняла суду, что данный договор истец сам не печатал, а занимавшийся составлением договора нотариус мог допустить техническую ошибку.

Кроме того, считает, что ссылка суда, что "из представленной представителем ответчика Гафаровым Р.Г. книги входящих документов N55/2000 (начата 18 января 2000 года, окончена 29 декабре 2000 года) следует, что указанная книга окончена записью N "данные изъяты" от "данные изъяты", запись N "данные изъяты", имеющаяся в свидетельстве о государственной регистрации права Мурсалимова А.И. в книге отсутствует", не подтверждает факта несостоятельности представленные истцом документов, так как данные книги заполняются специалистами Росреестра, являющимся ответчиком в данном деле, и, естественно, не заинтересованы в обнаружении фактов ненадлежащего выполнения обязанностей.

Также считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Мурсалимова А.И. - Царева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленную апелляционную жалобу и просила судебную коллегию удовлетворить ее.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области - Рябова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала. Считает решение суда законным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Из материалов дела, в частности технического паспорта на жилой дом индивидуального фонда по адресу "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" года следует, что собственником дома является М., основание - постановление Главы администрации Решетинского сельсовета от 17.08.1999 года.

Из справки N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, выданной администрацией Решетинского сельсовета Пачелмского района, следует, что жилому дому, принадлежащему М.., находящемуся по адресу с. "данные изъяты". Основание: постановление Главы администрации Решетинского сельсовета от "данные изъяты" года N "данные изъяты".

Из свидетельства о смерти "данные изъяты", выданного "данные изъяты" года Гушинским отделом ЗАГС Управлением ЗАГС Москвы, следует, что М., родившийся "данные изъяты" года умер "данные изъяты" года, о чем "данные изъяты" года составлена запись акта о смерти N "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что завещания М ... не составил.

Наследниками по закону являются его дети -Мурсалимов А.И., Васильева Г.И., Афанасьева Г.И. и Мурсалимов Р.И..

Из сообщения нотариуса г. Москвы А. N "данные изъяты" от "данные изъяты" года следует, что в ее производстве находится наследственное дело N "данные изъяты" от "данные изъяты" года к имуществу умершего "данные изъяты" года М.., "данные изъяты" года рождения. Наследниками по закону являются дочери - Афанасьева Г.И. и Васильева Г.И.

Наследственное имущество: жилой дом, по адресу "данные изъяты", денежные средства, находящиеся в Каменском отделении N "данные изъяты" и недополученная пенсия.

Из заявления Васильевой Г.И., поданного нотариусу г. Москвы А ... следует, что ей известно о пропуске срока для принятия наследства после умершего "данные изъяты" года ее отца М.., порядок продления срока ей известен, на наследственное имущество не претендует, в суд за продлением срока обращаться не будет, не возражает, чтобы свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его дочери Афанасьевой Г.И. Заявление удостоверено нотариусом р.п. Пачелма Пензенской области Т.

Мурсалимов А.И. обращаясь в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на спорный объект на его имя, ссылался на наличие договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от "данные изъяты" года, заключенного между М.., именуемым Продавец - с одной стороны и ним, М.., именуемым Покупатель - с другой стороны, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу "данные изъяты".

В договоре указано, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежит Продавцу на праве собственности на основании постановления Главы администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области от "данные изъяты" года N "данные изъяты", постановления Главы администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области от "данные изъяты" года N "данные изъяты", что подтверждается записью в ЕГРП от "данные изъяты" года, запись "данные изъяты" произведенной в Н-Ломовском филиале ПОРП, принадлежность жилого дома Продавцу подтверждается также справкой БТИ р.п. Пачелма N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, приняв во внимание, что договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от "данные изъяты" года и иные документы, подтверждающие факт обращения за регистрацией договора и перехода права собственности, а также соответствующие им записи в ЕГРП в Управлении отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Мотивы, которыми руководствовался суд, изложены в самом решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положения ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Руководствуясь данными нормами, суд правильно применил нормы ГК РФ (в редакции от 08.07.1999 N 138-ФЗ), действующие в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с вышеизложенным, лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли - продажи датирован 23.11.2000 года.

Однако, сам факт заключения указанного договора именно в этот день правомерно вызвал у суда первой инстанции сомнение, поскольку согласно п.3 договора купли - продажи от "данные изъяты" года спорные объекты недвижимого имущества принадлежат Продавцу на основании постановлений Главы Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области от "данные изъяты" года N "данные изъяты" и N "данные изъяты", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" г., запись N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

Документы, подтверждающие регистрацию права собственности продавца, были получены М. лишь "данные изъяты" года, что подтверждается распиской.

Таким образом, о зарегистрированном праве собственности и внесенных в ЕГРП записях стороны договора могли узнать не ранее "данные изъяты" года.

Довод жалобы о том, что занимавшийся составлением договора нотариус мог допустить техническую ошибку, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п.71 действующей по состоянию на "данные изъяты" редакции Праве ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, свидетельство о государственной регистрации прав, выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги на предъявителя, а также учетную серию и номер.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в имеющихся у истца свидетельствах о государственной регистра отсутствуют данные об учетных серии и номере. Более того, спорные свидетельства распечатаны на белом листе бумаги формата А4, а не на ценном бланке.

Кроме того, сведения о выданных свидетельствах в спорный период вносились в книгу учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно п.21 Приказа Минюста РФ, Мингосимущества РФ, Минземстроя РФ от 22.07.1998 N 83/172/23 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов я дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" книга учета выданных свидетельств предназначена для внесения записей о выданных свидетельствах о государственной регистрации прав.

В силу п.23 указанного приказа в графе "Номер регистрации" указывается номер регистрации, под которым в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право, послужившее основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации прав. В графе "Реквизиты документа" указываются серия, номер и дата подписанного регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации прав (п.24).

Однако в книгах учета выданных свидетельств отсутствуют сведения о выдаче указанных свидетельств.

Судом первой инстанции также обращено внимание, что в нарушение п.79 Правил ведения ЕГРП регистрационный штамп на договоре не содержит вида зарегистрированного права, серии и номера свидетельств, а также даты их выдачи. Кроме того, в материалы дела спорный договор купли - продажи был представлен без регистрационного штампа.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное не представлено.

Пунктом п.5 ст.16 Закона о регистрации предусмотрено, что при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо учреждения юстиции по регистрации прав вносит соответствующую запись в книгу учета документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав книгу учета входящих документов N "данные изъяты", установил, что она окончена записью N "данные изъяты" от "данные изъяты". Запись N "данные изъяты", которая указана в имеющихся у истца свидетельствах о государственной регистрации и под которой должно было приниматься заявление и приложенные к нему документы, в книге отсутствует.

По мнению судебной коллегии, факт отсутствия документов по сделке в делах правоустанавливающих документов на объекты, отсутствие сведений в ЕГРП, отсутствие сведений о приеме документов в КУВД, опровергают утверждение истца об обращении за регистрацией сделки и перехода права собственности в установленном законом порядке.

Довод о том, что отсутствие в книге регистрации записей о регистрации его права объясняется тем, что данные записи вносятся специалистами Росреестра, являющимся ответчиком в данном деле, и, естественно, не заинтересованные в обнаружении фактов ненадлежащего выполнения обязанностей, судебная коллегия не может принять во внимание в виду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 16.10.2009 по делу N2-151 установлен факт принадлежности спорного имущества истцу Мурсалимову А.И., судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 16.09.2009 года установлен факт родственных отношений Афанасьевой (Мурсалимовой) Г.И. и Мурсалимова А.И. В удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу и установлении в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок после смерти М. - отказано.

Таким образом, судом право Мурсалимова А.И. на спорное имущество решением от 16.09.2009 года не признано, основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок решение не является.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста Т.., данные ей при рассмотрении дела N2-151, так как в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Из материалов гражданского дела N2-151 следует, что Управление Росреестра не являлось лицом, участвующим в деле по заявлению Афанасьевой Г.И. об установлении юридического факта, а специалист Каменского отдела УФРС по Пензенской области Тимохина Т.В. была вызвана в суд в качестве свидетеля. Таким образом, решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 16.10.2009 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обязании произвести государственную регистрацию может быть удовлетворено судом только в случае совершения регистрирующим органом неправомерных действий. Однако никаких неправомерных действий Управление не совершало.

Согласно п.5 ст.2 Закона о регистрации привлечение Управления в качестве ответчика и возложение на регистрирующий орган каких - либо обязанностей возможно лишь в случае обжалования отказа Управления в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации Мурсалимовым А.И. не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать ошибочным и подлежащим исключению, так как показания свидетеля Тимохиной Т.В., изложенные в решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 16.09.2009 года по делу об установлении факта родственных отношений Афанасьевой (Мурсалимовой) Г.И. и Мурсалимова А.И., не являются безусловным доказательством того, что истец Мурсалимов А.И. узнал, или должен был узнать о своем нарушенном праве на спорное домовладение и земельный участок.

Однако, судебная коллегия считает, что ошибочность вывода суда в данной части не влияет на законность принятого по делу решения и не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурсалимова А.И. - Царевой Т.В., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи