Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-542/2014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Караван" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск общественной организации "Пензенский Союз потребителей (городской)" к ООО "Караван" удовлетворить.

Признать действия ООО "Караван", а именно: отсутствие маркировки на досках и ножах для нарезки гастрономических изделий, отсутствие на ценниках на муку "данные изъяты" сорта муки, противоправными и обязать ООО "Караван" устранить допущенные нарушения путем оформления ценников в соответствии с требованиями закона, осуществления маркировки досок и ножей для нарезки гастрономических изделий.

Взыскать с ООО "Караван" в пользу общественной организации "Пензенский Союз потребителей (городской)" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Караван" госпошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "Караван" довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Караван" Боброва В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Пензенский Союз потребителей (городской)" обратилось в суд с иском к ООО "Караван", в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Пензенского Союза потребителей (городского) ФИО8, ФИО7, действовавшими на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", Устава Пензенского Союза потребителей (городского), была проведена проверка торгового центра "Караван", осуществляющего деятельность по торговле продовольственной и непродовольственной группы товаров по адресу: "адрес". По результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено следующее: присутствует Закон РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 2012г. N234-Ф3). (ст.9 ФЗ о ЗПП), на стенде отсутствует свидетельство (ИНН,ОГРН) данного предприятия, копия лицензии на алкогольную продукцию не заверена держателем подлинного документа, отсутствует информация "данные изъяты" на ценниках отсутствует процент содержания жира "данные изъяты", на ценниках на муку отсутствовал сорт муки - "данные изъяты", на ценниках на мороженое в ассортименте отсутствует подпись ответственного лица: "данные изъяты" на ценниках на алкогольную продукцию и пиво отсутствовала печать организации, реализовывались продукты нетоварного вида с ценником "данные изъяты", не маркированы доски и ножи для нарезки гастрономических товаров. Все вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в части прав на информацию о товаре и на безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, и подтверждаются актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Просила признать действия ответчика ООО "Караван", нарушающие права неопределенного круга потребителей, противоправными; обязать ответчика ООО "Караван" устранить указанные нарушения; обязать ответчика в течение 10 дней довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в газете "данные изъяты" обязать ответчика ООО "Караван" возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде Общественной Организации "Пензенский Союз потребителей (городской)" в размере "данные изъяты" рублей.

26 декабря 2013 года Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Караван" просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального права. В обоснование жалобы указал, чтосоставленный истцом акт не является абсолютным и достаточным доказательством существования указанных в нем нарушений и, сам по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не свидетельствует о наличии признаков нарушений законодательства в деятельности ответчика. Данный акт составлен не государственным контролирующим органом и представляет собой лишь форму фиксации мнения работников истца, его подписавших. Следовательно, данный акт должен оцениваться наравне с иными доказательствами по делу. Однако никаких других доказательств нарушения ответчиком требований закона истцом не представлено. Ответчик настаивает на том, что указанные в акте общественного контроля нарушения в деятельности ответчика места не имели. Просит судебную коллегию учесть, что уполномоченные представители ответчика вообще не извещались о проведении проверки. Работники магазина "Караван", присутствовавшие при проведении проверки, от подписания акта отказались в связи с несогласием с изложенной в нем информацией. Оформленный истцом в одностороннем порядке акт проверки в адрес ответчика не направлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Караван" Бобров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общественной организации "Пензенский Союз потребителей (городской)" в суд апелляционной инстанции не явились. О мести и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом акту N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники общественной организации "Пензенский Союз потребителей (городской)" ФИО7 и ФИО8 на основании направления провели проверку ООО "Караван" на "адрес", в присутствии товароведа ФИО9, обнаружили нарушения при продаже продовольственных товаров.

В судебном заседании было установлено, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", "Правил продажи отдельных видов товаров", указанных норм и правил ООО "Караван" были нарушены и, соответственно, нарушены права потребителей. При осуществлении розничной торговли в магазине ответчика в "адрес", в нарушение указанных требований закона отсутствовала маркировка на досках и ножах для нарезки гастрономических изделий, на ценниках на муку "данные изъяты" не был указан сорт муки.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, а также актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, который Мокшанский районный суд Пензенской области использовал в качестве доказательства, признавая его относимым и допустимым.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзов) для осуществления своих уставных целей, а именно: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 Закона "О защите прав потребителей" определено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Караван" торговый центр является юридическим лицом, расположенным по адресу: "адрес", основным видом экономической деятельности является деятельность по торговле продовольственной и непродовольственной группы товаров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца ФИО8, ФИО7 проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении торгового центра "Караван".

В результате мероприятия был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении прав потребителей и правил оказания услуг общественного питания, который был предоставлен истцом суду первой инстанции в качестве доказательства обоснованности предъявленных требований.

Давая оценку представленному акту, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что данный акт носит общий характер, не является абсолютным доказательством, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам.

В свою очередь ответчик существование указанных истцом нарушений отрицал, указывал, что в день проведения проверки представитель ответчика от подписания составленного истцом акта отказался по причине несогласия с изложенными в нем обстоятельствами, о чем имеется запись в самом акте.

При таких обстоятельствах, при наличии прямо противоречащих друг другу позиций сторон, факт наличия данных нарушений мог быть установлен исключительно на основании иных объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих позицию одной из сторон.

При этом бремя доказывания данных нарушений возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела какие-либо доказательства существования допущенных ответчиком нарушений представлены не были.

Таким образом, в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия установила, что уполномоченные представители ответчика о проведении проверки не извещались, а копия акта проверки, содержащего информацию о конкретных якобы выявленных истцом нарушениях, была направлена в адрес ответчика только после поступления искового заявления в суд.

В результате ответчик оказался лишенным возможности своевременно провести собственную проверку изложенных в акте обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль исключительно за соблюдением прав потребителей.

При этом действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей не содержит каких-либо требований о маркировке инвентаря, используемого для нарезки гастрономических товаров.

Правом же проводить проверки соблюдения ответчиком санитарных норм и правил, в части соблюдения требований к маркировке инвентаря, - общественные объединения потребителей не наделены.

Как следует из искового заявления, истец требовал признать незаконными 8 различных допущенных ответчиком нарушений.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт существования лишь двух нарушений (отсутствие маркировки на ножах, досках, а также отсутствие сорта товара на ценниках), остальные нарушения, о которых заявил истец, в действиях ответчика, по мнению суда, отсутствовали.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с соответствующим возложением на ответчика заявленных истцом судебных расходов, без их уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, решение Мокшанского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общественной организации "Пензенский Союз потребителей (городской)" к ООО "Караван" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи