Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-538

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Вечерина В.В. по доверенности Носко И.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вечерина В. В. к ООО "Коммерческий банк Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечерин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий банк Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указывая, что по условиям заключенного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N на "данные изъяты" месяцев по тарифному плану - "данные изъяты"., в общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, что составило "данные изъяты" руб.

Считает, что при заключении договора банк ввел его в заблуждение относительно предоставляемой суммы кредита и суммы комиссии за подключение к программе страхования, при обращении с заявлением о предоставлении кредита он просил банк предоставить ему кредит в размере "данные изъяты" рублей.

После подписания кредитного договора ни договор о карте, ни условия, ни тарифы, ни Правила страхования, ни договор страхования ему не были выданы.

Банк не предупредил его о том, что разница между запрашиваемой изначально ( "данные изъяты" рублей) и предоставленной суммой кредита ( "данные изъяты" рублей) является комиссией в размере "данные изъяты" рублей за так называемое "подключение к программе страхования 1", о которой он узнал только после использования денежных средств с карты.

Ответчик подключил его к Программе страхования 1 на крайне невыгодных (кабальных) для него условиях, оценив "свою услугу" в 36% от суммы выданного ему кредита, и навязал ему дополнительный кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в сумме "данные изъяты" рублей, на эту сумму также начисляются и взимаются с него проценты за пользование.

Действия банка по включению в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств, а также по включению в общую сумму кредита комиссии за "Подключение к программе страхования" от несчастного случая и болезни именно со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушает его права на свободный выбор услуги и нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно, заключив Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, должен выполнять за свой счет, то содержащееся в п. 4 Кредитного договора условие об обязанности заемщика оплатить услугу "Подключение к программе страхования 1" является недействительным (ничтожным), так как фактически Банком какие-либо возмездные услуги (банковские операции) ему не предоставлялись.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей на день вынесения решения суда и далее по день фактического возврата Банком долга, неосновательное обогащение в виде излишне начисленных Банком процентов на сумму "данные изъяты" рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" рублей на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вечерина В.В. по доверенности Носко И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, при этом сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Автор жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии допустимых письменных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вечерина В.В. по доверенности Носко И.Г. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вечерин В.В., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вечерин В.В. обратился в ООО "Коммерческий банк Ренессанс Кредит" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. Согласно выбранному истцом тарифному плану "данные изъяты" истцу был предоставлен кредит на "данные изъяты" месяцев на сумму "данные изъяты" руб.

Общая сумма кредита, указанная в п. 2.2 договора, включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по Кредитному договору и составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно Положениям раздела 4 договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой Компании с учетом договора страхования между страховой Компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Договор включает себя Кредитный договор, Договор о карте, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическом лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами.

Тарифный план (п.2.5. Договора) составлял "данные изъяты", в данном тарифном плане имеются сведения о стоимости подключения к Программам страхования, что в данном случае составило "данные изъяты" руб., эта сумма была включена в общую сумму предоставленного истцу кредита.

Из текста договора, а также заявления о подключении к программе страхования, в которых имеются подписи истца, следует, что истец был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, Договором о Карте, с Условиями выдачи кредита, с Тарифами Банка, Правилами страхования, Договором страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора.

Отказывая истцу в иске, суд признал необоснованными его доводы относительно введения его банком в заблуждение относительно предоставленной суммы кредита и стоимости комиссии за подключение к программе страхования, ущемления его прав потребителя ввиду крайней завышенной стоимости платы за подключение к программе страхования, не предоставления ему полной и достоверной информации о цене данной услуги, понуждения его к заключению типового договора с заранее определенными условиями, а потому невозможности повлиять на его содержание, ничтожности указанных в пункте 4 договора условий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенным в решении суда, а именно положениям статей 420, 421, 431 Гражданского Кодекса, регулирующих общие правила заключения договора; статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", части 4 статьи 935 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии правильным является вывод суда о соответствии кредитного договора, содержащего условие о страховании, нормам действующего законодательства, и не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о навязывании ему услуги по подключению к программе страхования, невозможности повлиять на условия договора в этой части.

Доводы жалобы истца, не согласившегося с этими выводами суда первой инстанции, опровергаются содержанием оспариваемого договора, согласно которого страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным его условием, подключение к программе страхования осуществляется исключительно с согласия клиента- заемщика, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента, возмездно при уплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере, указанном в тарифах банка.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Вечерин В.В. до подписания договора подписал заявление на подключение дополнительных услуг, на основании которого ответчиком ему была оказана услуга по подключению к Программе страхования 1, не изъявил желание отказаться от услуги по подключению к программе страхования, что также следует из текста его заявления и проставленных отметок в соответствующих полях заявления.

Также несостоятельны ссылки истца на предоставление ему неполной информации по услуге на подключение к программе страхования.

В кредитном договоре, в заявлении имеются соответствующие подписи истца, указание на отсутствие пакета документов, указанного в разделе 4 кредитного договора, не свидетельствует о не предоставлении их истцу для ознакомления, а в случае несогласия с условиями, в них содержащимися, возможности отказаться от заключения договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Вечерин В.В. не представил доказательства того, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана, а отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь для него отказ в выдаче кредита, то есть банк обусловил приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением других услуг (по подключению к программе страхования).

Как правомерно указал суд в решении, поскольку ответчиком с письменного согласия истца была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, а сам договор страхования заключен между КБ "Ренессанс Кредит" (" Ренессанс Капитал") и ООО "Группа Ренессанс Страхование", по которому истец является не страхователем, а только лишь застрахованным лицом, право выбора страховой организации для заключения договора коллективного страхования заемщиков, по которому страхователем является именно кредитная организация, принадлежит кредитной организации, а не заемщику.

Так как обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, ни договором, ни законом не предусмотрена, то предполагается, что кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена ответчиком истцу исключительно с согласия последнего, правовых оснований для признания пункта 4 договора недействительным у суда первой инстанции (ничтожным) не имелось, как не имелось оснований и для удовлетворения его требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на их переоценку. Каких-то иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения в силу закона, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вечерина В.В. по доверенности Носко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -