Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-528

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой С.Н. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2013г., которым постановлено:

Иск Харитонова Г.М. к Харитоновой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой С.Н. в пользу Харитонова Г.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей

Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Г.М. обратился в суд с иском к Харитоновой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного действиями ответчицы, которая неоднократно на его мобильный телефон присылала смс-сообщения в грубой неприличной форме, содержащие негативную оценку личности и унижающие его честь и достоинство, тем самым доставила ему физические и нравственные страдания, что, в свою очередь, привело к ухудшению состояния здоровья.

Бековский районный суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова С.Н. просит решение суда изменить, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что истец сам провоцировал её на конфликтную ситуацию; глубина моральных переживаний истца, по её мнению, весьма незначительна; за оскорбительные смс-сообщения, не повлекшие вреда здоровью истца, а также никаких иных негативных последствий, с учетом её материального положения достаточной, разумной и справедливой, на её взгляд, была бы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитонов Г.М. излагает доводы несогласия с жалобой ответчицы.

Харитонов Г.М., Харитонова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.10.2013, вступившим в законную силу, Харитонова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за совершение оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении Харитонова Г.М.

Удовлетворяя требования Харитонова Г.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что факт оскорбления истца ответчицей Харитоновой С.Н. подтвержден судебным постановлением.

Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав гражданина.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что в результате нанесенного ему оскорбления он переживал, испытывал чувства моральной подавленности, унижения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом Харитоновым Г.М., его индивидуальные особенности, которые могли оказать существенное влияние на субъективные переживания, а именно: наличие жизненных ценностей в виде поддержания собственного статуса, уважения значимыми людьми; состояние здоровья Харитонова Г.М.; степень вины причинителя вреда; семейное и материальное положение ответчика Харитоновой С.Н., не имеющей постоянного источника дохода, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи