Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-509

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Башкирова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Башкирова В.А. к ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" заключить с Башкировым В.А., собственником "адрес" в "адрес", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг - договор управления многоквартирным домом.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" в пользу Башкирова В.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Оставить без удовлетворения исковое требование Башкирова В.А. к ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" о взыскании убытков в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров В.А. является собственником двухкомнатной "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 25 мая 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО "УО "Жилсервис-1".

В настоящее время Башкиров В.А. обратился в суд с иском к ООО "УО "Жилсервис-1" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 июня 2013 года им было направлено заявление в ООО "УО "Жилсервис-1" о заключении с ним письменного договора на оказание коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Его неоднократные устные заявления были оставлены без удовлетворения. В письменном заявлении содержалось требование об указании в договоре коммунальных услуг и работ, оказываемых непосредственно ООО "УО "Жилсервис-1", в развернутом виде, стоимости каждого вида работ, периодичности оказания услуги, параметров оценки собственниками качества оказанной услуги и компенсационных санкций при некачественном их оказании, технических характеристик жилого дома и мест общего пользования, порядка предоставления собственникам необходимых сведений для принятия решений по содержанию дома с приложением списка должностных лиц и сотрудников ООО, ответственных за решение вопросов по содержанию жилого дома и аварийно-диспетчерской службы.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, истец просил понудить ООО "УО "Жилсервис-1" заключить с ним договор предоставления коммунальных услуг на предложенных им условиях, взыскать в счет возмещения причиненных ему убытков "данные изъяты" руб., т.е. стоимости оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2013 года, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Башкиров В.А. просит решение отменить, считая, что его требования в части материальной защиты прав незаконно отклонены. Исковые требования удовлетворены формально, т.е. без восстановления его нарушенных прав потребителя. Исковое заявление рассмотрено предвзято, с нарушением норм действующего законодательства и гарантированных Конституцией прав. При возложении обязанности по заключению договора судом не установлен срок, в течение которого ответчик обязан заключить такой договор, не указано следует ли ответчику включить в него требования, изложенные в его исковом заявлении, и руководствоваться положениям ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ, за которые с него ежемесячно взыскивается "данные изъяты" руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком, как управляющей организацией, надлежащим образом не выполнена обязанность по заключению с истцом, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, договора управления многоквартирным домом, такая обязанность подлежит возложению на него в судебном порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Давая оценку доводам истца, касающимся требования о возложении обязанности по заключению спорного договора, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, из которых усматривается, что вопреки нормам действующего законодательства при наличии письменного заявления Башкирова В.А. о заключении с ним договора о предоставлении коммунальных услуг, поступившего в ООО "УО "Жилсервис-1" 27 июня 2013 года, ему не были направлены два экземпляра проекта договора управления многоквартирным домом.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 указанных Правилуправление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, заключением с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг.

В силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с п.п. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом, в данном случае, собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в двух экземплярах, содержащего информацию, указанную в п.п. "в, г, д, з, л, с" п. 19, п.20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в п.22.

Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

Исполнитель не позднее десяти рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в двух экземплярах.

На основании п. 29 указанных Правил, представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение шести месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.

Пунктом 24 данных Правил, предусмотрено право собственника в случае, если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

Исходя из толкования положений указанного нормативного акта, ответ ООО "УО "Жилсервис-1" на заявление Башкирова В.А. от 19 июля 2013 года, содержащий отсылку заявителя к Интернет-сайту, где размещен проект договора, и разъяснение возможности направления предложений по электронной почте, обоснованно не был расценен судом, как надлежащее выполнение ответчиком предусмотренной процедуры оформления договора.

Поскольку Башкиров В.А., воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако подписанный проект договора противоположной стороной ему направлен не был, вывод суда о нарушении ответчиком ном жилищного законодательства является правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неустановлении срока заключения договора и неуказании судом на включение в текст договора требований, изложенных в исковом заявлении, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 25 мая 2010 года был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, условия которого определены общим собранием и в силу п.1.7 договора являются одинаковыми для всех собственников помещений.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку законодателем не предусмотрена обязанность управляющей организации по заключению договора в предлагаемой собственником помещений редакции, а п.24 Правил регламентирована процедура согласования и подписания протоколов разногласий по условиям договора, которую стороны по делу в установленном порядке не прошли, у суда не имелось оснований для установления условий договора, не урегулированных его сторонами в соответствии с действующей нормой.

Действующим в сфере предоставления коммунальных услуг законодательством предусмотрены сроки проведения согласительных процедур, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в их установлении.

Порядок и сроки обращения решения суда к принудительному исполнению, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются и на указанное решение суда первой инстанции.

Также правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о несостоятельности заявленных требований в части возмещения причиненных убытков в размере ежемесячного платежа по оплате содержания и ремонта жилого помещения за июнь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правильно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников.

Несмотря на отсутствие письменного договора Башкировым В.А. совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом потреблении поставляемых ему в квартиру коммунальных услуг. В судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту многоквартирного "адрес" в июне 2013 года и соответствия начисленной истцу платы установленному тарифу.

Довод апеллянта о формальном и предвзятом рассмотрении заявленных требований не может служить основанием для отмены судебного решения, как не имеющий юридического значения для существа спора и направленный на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи