Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-503

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Жуковского Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковской И.Н. к Жуковскому Э.Н. о взыскании компенсации за проданную долю наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского Э.Н. в пользу Жуковской И.Н. денежную компенсацию проданной доли наследственного имущества - нежилого помещения (гаража), общей площадью "данные изъяты" кв.м., в литере А1 и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение (гараж N), расположенных по адресу: "адрес", - "данные изъяты" коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Жуковской И.Н. в пользу Жуковского Э.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жуковского Э.Н., его представителя по доверенности Матрохина В.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, Жуковской И.Н., ее представителя Лупандиной О.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская И.Н. обратилась в суд с иском к Жуковскому Э.Н. о взыскании компенсации за проданную долю наследственного имущества и со ссылками на ст.ст.1153, 1175 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме "данные изъяты" руб. за проданную Жуковским Н.К. долю наследственного имущества, указав, что вступившим в силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2012 и апелляционным определением Пензенского областного суда от 07.08.2012 установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери Жуковской Л.П., умершей 06.03.2010. Спорные гараж и земельный участок под ним на момент смерти Жуковской Л.П. находились в собственности ее родителей Жуковских Л.П. и Н.К. После смерти Жуковской Л.П. указанные объекты недвижимости вошли в состав наследственной массы, размер её доли в которой составляет 1/6 часть. Продав это наследственное имущество, её отец Жуковский Н.К. нарушил её права как наследника, незаконно лишив её наследственного имущества. При этом Жуковский Н.К. не выплатил ей компенсацию за продажу объектов недвижимости, чем нарушил её право, охраняемое законом. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости гаража и отчету N об оценке рыночной стоимости земельного участка, стоимость гаража составляет "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., размер её наследственной доли в виде 1/6 части от стоимости наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб. В связи с тем, что гараж и земельный участок под ним Жуковский Н.К. продал после смерти Жуковской Л.П., он должен был выплатить ей компенсацию в размере её 1/6 доли, однако Жуковский Н.К. умер 08.12.2012. Ответчик Жуковский Э.Н. фактически принял наследство отца Жуковского Н.К., тогда как она не является наследницей своего отца Жуковского Н.К.

Жуковский Э.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2012, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2012, Жуковской И.Н. отказано в иске в части включения в состав наследственной массы после смерти Жуковской Л.П. спорных 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под гаражом. Таким образом, за Жуковской И.Н. не признано право собственности на 1/6 доли гаража и на 1/6 доли земельного участка. Исковые требования противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, никаких прав на денежные средства, полученные Жуковским Н.К. за проданный гараж, Жуковская И.Н. не имеет. Отчёт N об оценке рыночной стоимости гаража и отчёт N об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленные Жуковской И.Н., имеют завышенную стоимость. Гараж был продан Жуковским Н.К. после осуществления им электроснабжения гаража за "данные изъяты" руб., из которых земельный участок оценен в "данные изъяты" руб., а нежилое помещение (гараж) - в "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость гаража и земельного участка под ним согласно отчёту N об оценке рыночной стоимости недвижимости составляет "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуковский Э.Н. решение суда в части взыскания денежной компенсации проданной доли наследственного имущества в виде гаража и земельного участка под ним просил отменить как незаконное, поскольку истец незаконно включает указанное имущество в состав наследственного после смерти Жуковской Л.П. Вступившим в законную силу судебным решением в части его включения в состав наследственной массы истцу Жуковской И.Н. было отказано, однако по настоящему делу судом сделан неверный вывод о том, что последняя приняла наследство в виде 1/6 доли спорного недвижимого имущества. Наследство после смерти Жуковской Л.П. в полном объеме принял только ее супруг Жуковский Н.К., который продал гараж и земельный участок как его единственный собственник. Для взыскания компенсации за проданную долю наследственного имущества истцу необходимо разрешить вопрос о его включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1/6 его долей. Жуковский Н.К. кого-либо долга перед Жуковской И.Н. не имел, основания для применения положений ст.1175 ГК РФ у суда отсутствовали. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В возражениях на жалобу Жуковская И.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского Э.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правильно частично удовлетворил заявленные Жуковской И.Н. исковые требования.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2012 по делу по иску Жуковской И.Н. к Жуковскому Н.К., Жуковскому Э.Н. об установлении факта принятии наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения земельного участка и записи в ЕГРП, соглашения о разделе имущества, признании права собственности, помимо прочего, установлен факт принятия Жуковской И.Н. наследства, открывшегося после смерти её матери Жуковской Л.П., умершей 06.03.2010.

Из данного решения следует, что во время брака супругами Жуковскими Н.К. и Л.П. были нажиты, наряду с прочим, гараж N, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., под гаражом, оформленные на имя Жуковского Н.К. Доля Жуковской И.Н. в наследственном имуществе после смерти Жуковской Л.П. равна 1/6.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2012 решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2012 в части включения в состав наследственной массы после смерти Жуковской Л.П. указанных 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под гаражом, признания за Жуковской И.Н. права собственности на 1/6 доли гаража и 1/6 доли земельного участка отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске, поскольку государственная регистрация права Жуковского Н.К. на гараж и земельный участок была прекращена 08.06.2011, правообладателем указанных объектов недвижимости с указанной даты является Губина Н.Б., а судом были затронуты права последней, не привлеченной к участию в деле.

Суд правомерно не принял во внимание как не соответствующие закону и установленным обстоятельствам доводы стороны ответчика о том, что наследство, оставшееся после смерти Жуковской Л.П., по заявлению и в установленный законом срок принял в полном объеме только муж последней - Жуковский Н.К., который продал спорный гараж и земельный участок под ним 17.05.2011 как единственный наследник Жуковской Л.П., а Жуковская И.Н. на тот момент не являлась наследницей Жуковской Л.П.

Доводы ответчика Жуковского Э.Н. о том, что наличие такого совместного имущества, как гараж и земельный участок под ним, у Жуковского Н.К. и Жуковской Л.П. нотариально не установлено, и что Жуковский Н.К. в связи с этим являлся единственным собственником гаража и земельного участка под ним, суд также правильно не принял во внимание.

Необоснованными являются и ссылки Жуковского Э.Н. на тот факт, что истец незаконно включает спорное имущество в состав наследственного после смерти Жуковской Л.П., так как указанным выше вступившим в законную силу судебным решением в части его включения в состав наследственной массы истцу Жуковской И.Н. было отказано, поскольку в иске в данной части было отказано лишь в связи с наличием у этого имущества иного правообладателя в лице покупателя ФИО12, не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., и размещенное на нем нежилое помещение (гараж N), общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", были приобретены супругами Жуковскими Н.К. и Л.П. в период брака, являлись их совместной собственностью и, соответственно, наследственным имуществом после смерти Жуковской Л.П., наследником которой являлась и ее дочь истец Жуковская И.Н.

Признавая за Жуковской И.Н. право на получение денежной компенсации за принадлежащие ей доли наследственного имущества после смерти Жуковской Л.П., суд обоснованно исходил из того, что включить в состав наследственной массы спорные гараж и земельный участок по состоянию на 27.04.2012, начиная с 08.06.2011, когда они были проданы Жуковским Н.К. Губиной Н.Б., суд не мог, но факт распоряжения Жуковским Н.К. совместно нажитым с Жуковской Л.П. рассматриваемым имуществом после смерти последней давало право наследникам Жуковской Л.П., в том числе Жуковской И.Н., на получение от Жуковского Н.К. денежной компенсации за проданную долю наследственного имущества.

С учетом же того обстоятельства, что наследниками Жуковского Н.К., принявшими наследство, стали Жуковский Э.Н. и Чурсина Е.А., у районного суда были установленные законом основания к выводу о том, что Жуковская И.Н. правомерно воспользовалась представленным нормами абз.1 п.1 ст.1175 и п.1 ст.323 ГК РФ правом обращения в суд с иском о взыскании в свою пользу как долга наследодателя Жуковского Н.К. полной денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/6 доли спорного наследственного имущества с одного из наследников Жуковского Н.К. в лице Жуковского Э.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не ставит под сомнение определенный судом на основании представленного стороной ответчика отчета N об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненного оценщиком ИП ФИО14, размер стоимости этих объектов, из которого суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации.

Вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, юридического значения для разрешения спора не имеют, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи