Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-498

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дионис"

на решение Пензенского районного суд Пензенской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Никанорова Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Дионис" N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на Никанорова Д.А. и отменить приказы ООО "Дионис" N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на Никанорова Д.А.

Признать незаконным приказ ООО "Дионис" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никанорова Д.А.

Восстановить Никанорова Д.А. на работе в ООО "Дионис" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Никанорова Д.А. с ООО "Дионис" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты". и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Дионис" в пользу Никанорова Д.А. судебные расходы за составление доверенности на участие представителя в суде в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Никанорову Д.А. отказать.

Решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Дионис" Боброва В.Н., Никанорова Д.А., заключение прокурора Мищенко Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никаноров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Дионис" экспедитором в отдел логистики, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Никанорова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10-20 до 11-20 и с 14-00 до 15-10.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Никанорова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 10-00.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Никанорова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу ООО "Прод-Сервис" товарно-материальных ценностей по накладной N БД- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ без проставления на накладной росписи и оттиска печати должностного лица клиента.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Никаноров Д.А. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Поводом к увольнению послужило неисполнение им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 до 12-00.

Никаноров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дионис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что за время работы он надлежащим образом и в полном объеме выполнял возложенные на него трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал. Из-за задержки выплаты заработной платы и отказа работодателя оплатить сверхурочную работу и работу в ночное время он обращался с жалобами в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру Пензенского района, УМВД России по Пензенской области. В связи с его обращениями работодатель стал искать повод для его увольнения.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не отлучался, товар в ООО "Прод-Сервис" у него не приняли, в связи с чем в накладной отсутствуют подпись и печать клиента о получении груза. С приказами его никто не знакомил, от дачи объяснений он не отказывался. Основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя явились приказы директора ООО "Дионис" о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора. Приказы ООО "Дионис" о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконны и необоснованны, поскольку отсутствуют события дисциплинарных проступков и нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, порядок увольнения

Просил суд признать приказы ООО "Дионис" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий незаконными; признать приказ ООО "Дионис" от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным; восстановить его на работе в качестве "данные изъяты"; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судом решения; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дионис" просит решение отменить, поскольку не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения. Истцу предлагали представить объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, от чего он отказался. Согласно ст. 193 ч.2 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей, подтвердивших факт истребования объяснений у Никанорова Д.А. Однако эти противоречия не являются существенными, факты, имеющие значение для дела ими подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дионис" Бобров В.Н. доводы жалобы поддержал.

Никаноров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

В силу ч.1 п.5 ст. 81 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения Никанорова Д.А. был нарушен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что исследованными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что факты нарушения трудовой дисциплины истцом действительно имели место.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО "Дионис" не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что перед применением дисциплинарных взысканий у истца во всех случаях были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, а также доказательства ознакомления работника с соответствующими приказами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, на показания которых ссылается автор апелляционной жалобы, какие-либо юридически значимые обстоятельства относительно соблюдения порядка увольнения пояснить не смогли, подтвердив с достоверностью лишь свои подписи в актах. Показаниям данных свидетелей судом дана обоснованная правовая оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнения правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суд Пензенской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дионис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи