Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-494

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Толстовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Толстовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толстовой Н. А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., а также судебные расходы: на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Толстовой Н. А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 13% годовых, на сумму основного долга "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру "адрес", состоящей из двух жилых комнат, общей площадью без учета лоджий, балконной и других летних помещений "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 9 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее Толстовой Н. А., установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Толстовой Н. А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Толстовой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 13% годовых на срок "данные изъяты" месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения 2- комнатной квартиры "адрес".

Согласно договору Толстова Н.А. обязана ежемесячно вносить аннуитетный платеж - "данные изъяты" рублей не позднее 25- го числа каждого месяца, сроком на "данные изъяты" месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в силу закона является договор ипотеки, предмет которой является приобретенная заемщиком квартира, ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Толстовой Н.А. подписана закладная, квартира оценена по закладной в "данные изъяты" руб.

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчице Толстовой Н.А., указав, что она не исполняет обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем ей направлялись требования о полном досрочном возврате кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчицы Толстовой Н. А.: 1) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; пени - "данные изъяты" рублей, 2) сумму процентов, начисленных ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 13,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, 3) суммы пени, начисленных ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту, 4) обратить взыскание на квартиру "адрес", состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью без учета лоджий, балконной и других летних помещений "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 9 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер: N, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей, 5) взыскать с Толстовой Н. А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Толстова Н.А. просила решение суда изменить, выразила свое несогласие с решением в части взыскания с нее пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту, а также в части обращения взыскания на квартиру и не предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Считает, что заявленная истцом неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по требованию о ее взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту является явно завышенной, суд не указал в решении в связи с чем им не учитывались положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой она просила.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на ее квартиру, поскольку достоверных доказательств о получении ею письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита не имеется.

Считает, что имелись предусмотренные законом основании для удовлетворения ее заявления о предоставлении отсрочки для реализации заложенной квартиры на срок до одного года ввиду наличия доказательств ее затруднительного материального положения и использования жилого помещения, которое является предметом залога, для проживания ее и членов ее семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Толстова Н.А. и ее представитель по ордеру Измайлов М.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", третьи лица Стешан А.В. и Хозгалеев А.Е. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчица Толстова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением в срок не позднее десяти дней после его получения досрочно исполнить обязательства по договору, уплатить остаток суммы кредита и проценты, которое она получила лично ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга суд исходил из представленного истцом расчета, определив сумму долга в "данные изъяты" руб.

Определенный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме "данные изъяты" руб., суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до "данные изъяты" руб.

Решение суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, принято в соответствии с условиями кредитного договора, а именно его пунктов 3.2 и 5.2, а также положений пункта 1 статьи 809 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту, о чем просила ответчица, по мнению судебной коллегии не являются основанием для изменения решения суда.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчицы и, как указывалось выше, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями 4.4.3. кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено ст. 334 ГК РФ. Основания и порядок обращения взыскания определены приведенными в решении суда положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду неполучения уведомления банка с требованием о погашении задолженности, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела на л.д. 114 т. 1 имеется уведомление о его вручении ответчице ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение утверждения, что подпись на уведомлении не Толстовой Н.А. она доказательств не представила. Кроме того, до постановления оспариваемого решения заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, определенной с учетом заключения эксперта АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и правил пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение от отказе в требовании Толстовой Н.А. о предоставлении отсрочки реализацию заложенного имущества на срок до одного года ввиду тяжелого имущественного положения и использования предмета залога в качестве единственного жилья ее и членов ее семьи принято судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Суд принял во внимание доводы ответчицы, а также факт внесения ею в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредитам, наличие в собственности нежилого помещения -гаражи и земельного участка.

Как правильно указано в решении, Толстова Н.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки на стадии исполнения решения суда

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, как заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи