Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-485

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Степанова М.Н. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в пункте 3.2., в части понуждения оплаты комиссий установленных тарифами кредитора.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Степанова М.Н. комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требования Степанова М.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Буранцевой С.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Н. заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Пензенского филиала, по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение квартиры в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 264 месяца под 11% годовых. При этом заемщиком был внесен единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.

Степанов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.779,819 ГК РФ, и по этим основаниям является ничтожным. Действия банка по выдаче и сопровождению кредита не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В этой связи подлежат взысканию как сумма комиссии, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить три договора: имущественного, личного и титульного страхования, что фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны банка в форме навязывания несправедливых условий договора контрагенту. При заключении кредитного договора ему не был предоставлен выбор по заключению такого договора без страхования жизни и здоровья, а установленная в тарифах санкция в виде увеличения процентной ставки по кредиту на 3% годовых при каждом отсутствующем из видов договора страхования явно не отвечает условиям разумности разности процентных ставок. Данные условия договора также являются незаконными.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части понуждения оплаты комиссий, предоставления подтверждений заключения договоров личного и титульного страхования, понуждения к заключению договоров страхования, возможности требования о досрочном возврате суммы кредита по основаниям ненадлежащего исполнения обязанности по заключению и исполнению договоров страхования, возможности требования об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям ненадлежащего исполнения обязанности по заключению и исполнению договоров страхования, возможности кредитора по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счетов заемщика в оплату комиссий, установленных тарифами, возможности кредитора по отказу от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения обязанности заемщиком по заключению и исполнению договоров страхования; признать недействительными условия п.1,2,5 тарифов; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, расходы по изготовлению доверенности "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании после уменьшения исковых требований истец окончательно просил признать недействительным условие кредитного договора в части понуждения оплаты комиссий, установленных тарифом, взыскать сумму уплаченной комиссии в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов в указанном выше размере.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Пензенского филиала просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о нарушении прав Степанова М.Н. при заключении кредитного договора является необоснованным, поскольку заемщик был свободен при заключении договора и имел возможность привлечь кредит в любой другой кредитной организации и выбрать любой другой кредитный продукт из кредитных продуктов, предоставляемых банком. Судом не было принято во внимание, что спорная комиссия за выдачу и сопровождение кредита была уплачена заемщиком по собственной инициативе, является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, и уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик лично заинтересован. Заемщик выразил свою волю при заключении кредитного договора, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по всем условиям договора. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание расходов по оформлению доверенности не основано на законе, т.к. она выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, может быть использована многократно и из нее не следует, что она выдана на представление интересов именно по спорному делу. Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствовали основания для их возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действия по возложению на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком операций, направленных на исполнение непосредственных обязанностей банка в рамках кредитного договора, являются незаконными, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита влечет его недействительность в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного правильным является вывод суда о том, что оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору не соответствует действующему законодательству, т.к. открытие текущего счета определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы относительно свободы действий заемщика при заключении кредитного договора и оплаты спорной комиссии по собственной инициативе не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, из анализа которых усматривается, что включение оспариваемого условия в договор противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

Что касается довода апеллянта о необоснованном возложении обязанности по возмещению морального вреда, то он также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, судом установлен факт нарушения прав истца Степанова М.Н., как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора путем необоснованного взимания с него комиссии за выдачу кредита.

При возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы, касающимся необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с оформлением доверенности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Признавая расходы по оформлению доверенности на представителя необходимыми, суд правильно принял во внимание положения процессуального законодательства, предусматривающие право гражданина вести свои дела в суде через представителя и регулирующие оформление прав представителя, полномочия которого выражаются в доверенности.

Из материалов дела видно, что на стороне истца в суде принимал участие представитель, его полномочия оформлены доверенностью, подлинник которой находится в материалах дела, что исключает возможность ее использования при рассмотрении других дел с участием истца.

Несостоятелен и довод апеллянта, касающийся взыскания расходов на оплату участия представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из представленных стороной истца документов, подтверждающих факт оплаты Степановым М.Н. услуг представителя, принимавшего участие в деле, применяя принцип разумности несения таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания штрафа в пользу потребителя по требованиям о применении последствий недействительности сделки не является основанием к отмене решения суда в этой части, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований потребителя о возврате спорной комиссии в добровольном порядке на основании предъявленной потребителем претензии, что подтверждается материалами дела, у суда имелись основания к взысканию в его пользу штрафа в установленном законом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи