Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-473

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева В.П. - Соловкова Н.Е., действующего на основании доверенности, на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киселева В.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании акта проверки домовладения абонента незаконным отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании акта проверки домовладения абонента незаконным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в начале июля 2013 года он получил квитанцию за газ, выписанную "данные изъяты" года ООО ""Газпром межрегионгаз Пенза", в которой был указан долг в сумме "данные изъяты".

"данные изъяты" года в отношении него контролерами Кабанченко и Козловой, которые не предъявили служебные удостоверения ООО, был составлен акт проверки домовладения абонента.

В момент проверки по указанному адресу присутствовала его супруга, которая акт подписывать не стала, так как никакие проверочные действия с оборудованием, в том числе и с указанным в акте байпасом не производились, за исключением его, якобы осмотра, что подтверждается и содержанием самого акта. Указанный байпас стоял у него с момента монтажа газопровода, был опечатан, он им никогда с момента опечатывания не пользовался. Таким образом, он не знает на каком основании он должен сумму за потребленный газ ООО, т.к. до "данные изъяты" года регулярно оплачивал за газ по счетчику и у него не было долгов за потребленный газ. Считает, что действия указанных лиц не соответствуют законодательству РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать акт ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" от "данные изъяты" года - незаконным.

Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселева В.П. - Соловков Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что суд полностью проигнорировал не только Правила проверки, указанные в исковом заявление, но и не дал по ним никакой оценки. Сама процедура проверки также не описана в полном объеме.

Решение суда вручено в январе, после праздников, а протокол судебного заседания получен только "данные изъяты" года, в связи с чем, у него не хватило времени на подготовку полноценной жалобы.

Судом не указано, когда изготовлено решение суда в окончательной форме, а также протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки домовладения абонента Киселева В.П., расположенного по адресу: "данные изъяты", от "данные изъяты" года, составленного представителями ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" контролерами Кабанченко С.И. и Козловой О.В., при проверке установленного оборудования был обнаружен в открытом положении байпас, пломбы на котором отсутствовали.

Из показаний контролеров Кабанченко С.И. и Козловой О.В., а также водителя Иссинского эксплуатационного участка филиала ОАО "Пензагазификация Комарова О.В. следует, что в ходе проверки были включены конфорки газовой плиты, после чего при просмотре цифр на счетном механизме счетчика газа, было установлено, что счетчик не прокручивается.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно ст.548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию при проведении проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, приняв во внимание, что акт проверки домовладения абонента Киселева В.П. от "данные изъяты" года составлен в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N "данные изъяты", а именно: в количестве 2-х экземпляров, с указанием даты и места поведения проверки-27 июня 2013 года, сведений об абоненте Киселев В.П., лицевой счет "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", лица, присутствовавшего при ее проведении - Киселевой Н.А., показаний прибора учета газа "данные изъяты", установленного оборудования, площади и обнаруженного нарушения "открытый байпас" пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Пояснениям свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что Киселева Н.А., присутствовавшая при проведение проверки, проживает на территории данного домовладения и пользуется природным газом, акт не подписала, при этом, каких-либо письменных возражений и замечаний по поводу отраженных в акте результатов проверки не заявила, второй экземпляр акта получила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал не только Правила проверки, указанные в исковом заявление, но и не дал по ним никакой оценки, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанное не соответствует действительности и опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что законодательство, регулирующее данные правоотношения, применено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, основаны на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы повторяют позицию Киселева В.П., изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы о том, что решение суда было вручено в январе, после праздников, а протокол судебного заседания получен только "данные изъяты" года, в связи с чем, у заявителя не хватило времени на подготовку полноценной жалобы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку изложенное не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, "данные изъяты" года судом была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение было изготовлено "данные изъяты" года. Протокол судебного заседания от "данные изъяты" года, был изготовлен "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для подачи полной апелляционной жалобы.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции каких либо дополнений к апелляционной жалобе сторона истца также не представила.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева В.П. - Соловкова ФИО16, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи