Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-469

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сарайкиной Н.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Сарайкиной Н. С. к Егоровой Л. Б. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарайкина Н.С. обратилась в Зареченский городской суд с иском, указав первоначально в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пицан Е. З. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, указав, что на основании вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее имущество, как должника, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В качестве оснований для отмены ареста указала на регистрацию в квартире, кроме нее, ее матери, брата и несовершеннолетних детей, в том числе, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является собственником -1/2 доли и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не согласилась с указанием судебного пристава исполнителя на наличие у нее другого жилого помещения для проживания, тогда как дом по адресу: "адрес" находится в непригодном состоянии для проживания, он расположен далеко от населенного пункта.

Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, просила суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пицан Е.З. 1/2 доли квартиры "адрес".

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 4 февраля 2013 года по ходатайству истца Сарайкиной Н.С. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Егорова Л. Б.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сарайкина Н.С. просила отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел то обстоятельство, что квартира "адрес" является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции истица Сарайкина Н.С. просила отменить решение суда по доводам жалобы, вынести решение об удовлетворении ее иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Егоровой Л.Б. по доверенности Ярмаркина Е.О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Егорова Л.Б., третьи лица представитель МРОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, Мороз А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским городским судом Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области Пицан Е.З. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сарайкиной Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" "данные изъяты" рубля - средний заработок за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу взыскателя Егоровой Л. Б..

В целях исполнения судебного акта, судебным приставом - исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества, принадлежащего Сарайкиной Н.С. на праве собственности - 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте данной доли в квартире.

Сарайкина Н.С. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.

По правилам, установленным статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть1).

Согласно части 2 приводимой статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

В соответствии со статьей 441 названного кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

С учетом предмета и оснований поданного истицей Сарайкиной Н.С. в районный суд искового заявления, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Сарайкиной Н. С. к Егоровой Л. Б. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, поскольку истицей выбран неверный способ защиты по ее мнению нарушенного права, а потому не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сарайкиной Н.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда в той части, что арест, наложенный судебным приставом на принадлежащую Сарайкиной Н.С. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в данном случае не нарушает прав должника и членов его семьи, при наличии иного жилого помещения, в связи с тем, что данное обстоятельство не было юридически значимым и не подлежало доказыванию по настоящему делу, поскольку в силу приведенных выше положений ст. ст. 441,442 ГПК РФ заявление должника Сарайкиной Н.С. должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса в рамках заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи