Решение Пензенского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 12-30/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - лишение водительских прав - освидетельствование - административные правонарушения - повторное совершение)

Решение Пензенского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 12-30/14

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре Никулиной Н.Н., с участием заявителя Митрошина С.Б. и его защитника Шатловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Митрошина С.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Митрошина С.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2013 года Митрошин С.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Митрошин С.Б. признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Митрошина С.Б. - Шатлова О.В. 17 января 2014 года обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 16 января 2014 года, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2013 года отменить, жалобу удовлетворить. Указывая, что акт "данные изъяты" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлял транспортным средством 16 ноября 2013 года составлен с нарушениями, а именно: пункты 15.1.2 и пункт 19 незаполнены. Данное обстоятельство противоречит пункту 6 Приложения N 3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года.

Податель в жалобе указывает, что ГУЗ "ОНБ" проводило исследования мочи набором полосок для иммунохроматографического одновременного выявления наркотических соединений ИХА-:-Мульти- ФАКТОР, а также смывы с пальцев рук и губ на марихуану для ХТЛ исследования, однако на основании соответствующих Инструкций должен также проводиться: отбор крови, отбор жидкости полости рта и отбор волос для проведения химико - токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение. Данный отбор врачами ГУЗ "ОНБ" проведен не был. Исследование мочи не было проведено в должной мере, как того требуют Инструкции, а также Приложение N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико - токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсилогических веществ".

Заявитель в жалобе указывает, что акт "данные изъяты" от 16 ноября 2013 года является недопустимым доказательством, в связи с чем, и иные документы по вменяемому административному правонарушению являются недопустимыми и незаконными, состав административного правонарушения в действиях Митрошина С.Б. отсутствует.

В судебном заседании Митрошин С.Б., его защитник Шатлова О.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Митрошина С.Б. состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Митрошина С.Б., объяснения защитника Шатловой О.В., нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2013 года в "данные изъяты" минут "данные изъяты", водитель Митрошин С.Б., ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Митрошина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от 16 ноября 2013 года, согласно которого основанием для отстранения Митрошина С.Б. от управления транспортными средствами послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 06 ноября 2013 года, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отрицательный; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от 16 ноября 2013 года, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом N "данные изъяты" от 16 ноября 2013 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что у Митрошина С.Б. установлено состояние опьянения - положительный результат на марихуану; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД 29.11.2013 года, из которого следует, что 16 ноября 2013 года в "данные изъяты" минут по адресу: "данные изъяты" им был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Митрошина С.Б., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановки, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Alkotest 6810, с чем он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, с чем также был согласен, по результатам которого на него был составлен протокол; административной практикой ГИБДД, из которой видно, что Митрошин С.Б. 11 января 2012 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, которое исполнено 12 июля 2013 года.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт повторного совершения Митрошиным правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается административной практикой ГИБДД, согласно которой срок назначенного Митрошину наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 12 июля 2013 года, но в течение года после этого - 16 ноября 2013 года Митрошин С.Б. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность всех собранных по делу доказательств, доказывает вину Митрошина С.Б. в совершенном административном правонарушении.

Действия Митрошина С.Б. судьей районного суда правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно.

При назначении Митрошину С.Б. наказания судья районного суда учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность Митрошина С.Б. обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Митрошина С.Б. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Митрошина С.Б., с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, судья районного суда обоснованно назначила Митрошину С.Б. по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года..

Доводы жалобы, что акт N "данные изъяты" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 ноября 2013 года, составлен с нарушениями не принимается во внимание, поскольку данный акт составлен именно в отношении испытуемого Митрошина С.Б., что подтверждено всеми доказательствами по делу и самим Митрошиным С.Б.

Кроме того, в судебном заседании в Пензенском областном суде Митрошин С.Б. пояснял, что анализ мочи он сдавал в больнице в баночку, а врачами содержимое данной банки было разлито по пробиркам, закрытыми ватой.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности получения образцов биологических сред для освидетельствования Митрошина С.Б. на состоянии опьянения, не имеется

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Митрошина С.Б. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Митрошина С.Б. Шатловой О.В. - без удовлетворения.

Судья