Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-573

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Волкова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующего в интересах Лемешевой Т.И., к индивидуальному предпринимателю Волкову С.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волкова С.С. в пользу Лемешевой Т.И. стоимость предоплаты за кухонный гарнитур "Техно" по договору купли-продажи от 12.05.2013 N в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.05.2013 N.

Обязать Лемешеву Т.И. возвратить по требованию и за счет ИП Волкова С.С. товар с недостатками - кухонный гарнитур "Техно" по договору купли-продажи от 12.05.2013 N.

Взыскать с ИП Волкова С.С. в пользу Лемешевой Т.И. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Волкова С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей взыскать в пользу Лемешевой Т.И., "данные изъяты" рублей взыскать в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей "адрес"".

Взыскать с ИП Волкова С.С. в пользу Лемешевой Т.И. расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Волкова С.С. в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волкова С.С., его представителя по ордеру адвоката Шутова А.В., просивших решение суда отменить, представителя ОД "АППО" по доверенности Васильевой Ю.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области", действуя в интересах Лемешевой Т.И., обратилось в суд с иском к ИП Волкову С.С. о защите прав потребителя, указав, что 12.05.2013 Лемешева Т.И. заключила с ИП Волковым С.С. договор купли-продажи кухонного гарнитура "Техно", стоимостью "данные изъяты" руб., с учетом стоимости сборки "данные изъяты" руб. Кухонный гарнитур должен был быть выполнен по разработанному эскизу согласно замерам, которые произведены работником ИП Волкова С.С. в помещении кухни заказчика. Согласно п.3.5 договора Лемешева Т.И. оплатила ИП Волкову С.С. предоплату за кухонный гарнитур "данные изъяты" руб. и стоимость его сборки "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Кухонный гарнитур был доставлен 21.06.2013, во время его сборки выяснилось, что собрать мебель не представляется возможным, поскольку верхние шкафы кухни не подходят по габаритам: навесные и напольные шкафы очень маленькие, напольные шкафы не доходят до стены на 15 см., кроме того, фасад верхних шкафов с внутренней стороны в некоторых местах грязный и замазан белым штрихом, ножки напольных тумб высокие. Лемешева Т.И. дважды обращалась с письменными претензиями в адрес ИП Волкова С.С. с требованиями возврата денежной суммы, оплаченной за гарнитур, однако ответ не получила, ее требование удовлетворено не было. В связи с этим Лемешева Т.И. обратилась в ПРОУ "Центр независимой истребительской экспертизы" с целью подтвердить ненадлежащее качество кухонного гарнитура. Согласно проведенному исследованию и заключению эксперта N от 11.08.2013 было установлено, что спорный гарнитур имеет дефекты производственного характера: в навесных шкафах N 1, N 2 по сравнению с эскизом изменены размеры; шкаф навесной N 5 не входит в проем на 5 см., не установлен; в тумбе напольной N 1 отсутствует дверка, в тумбе N 2 нет ящиков, в тумбе под посудомоечную машину отсутствует дверка; в напольных тумбах N 5, N 6 ящики не установлены; тумбы выполнены по глубине меньше на 15 см. других тумб;

"данные изъяты"

Не представлена полная информация о товаре, отсутствуют ярлыки. Эскиз на мебельный набор (кухонный гарнитур) составлен с нарушением требований ГОСТ 2.109.2.307. Кухонный гарнитур изготовлен потребителю с нарушением ГОСТ 16371-93, ГОСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 13025.1-82, ГОСТ 13025.4-85. Кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки, снижающие его функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов и их надежность и представляющие угрозу для здоровья пользователя. Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства мебели, неправильно произведенных замеров для составления эскиза и производства мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными расходами и затратами времени на изготовление такого же нового предмета. Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в пользу Лемешевой Т.И. предоплату, оплаченную за кухонный гарнитур "Техно", в размере "данные изъяты" руб. в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.05.2013; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя, в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50 % от суммы штрафа перечислить в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области"; взыскать с ответчика в пользу Лемешевой Т.И. судебные расходы за составление искового заявления "данные изъяты" руб. и за представительство в суде "данные изъяты" руб.

ИП Волков С.С. в судебном заседании исковые требования Лемешевой Т.И. не признал, пояснив, что между ним и Лемешевой Т.И. 12.05.2013 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура "Техно". Бланк договора находился в торговой точке в ТЦ "Вектор". Сотрудник составила данный договор, покупатель Лемешева Т.И. его подписала, позднее договор был подписан им. После заключения договора он никому не поручал производить в квартире Лемешевой Т.И. замеры; кем был составлен эскиз кухонного гарнитура, ему неизвестно. Считает, что эскиз, который прилагается к договору, был представлен самой Лемешевой Т.И. Оформлением договора и заказа Лемешевой Т.И. занималась его сотрудник Лапустина Н.А., ею была принята от Лемешевой Т.И. предоплата в размере "данные изъяты" руб. Денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за установку кухонного гарнитура от истца он и его сотрудники не получали. Обычно доставка мебели в соответствии с договором осуществляется при полной оплате товара, однако в этот раз кухонный гарнитур решили доставить до полной оплаты по договору. Сотрудники привезли Лемешевой Т.И. кухонный гарнитур и оставили его у нее, при этом акт приема-передачи гарнитура не составлялся. Сборку кухонного гарнитура его сотрудники не проводили. Истец сама начинала собирать кухонный гарнитур. Никаких претензий от Лемешевой Т.И. он не получал, сотрудник Астахова В.Б. ему неизвестна и никогда у него не работала. О том, что у Лемешевой Т.И. есть намерение расторгнуть договор, ему стало известно из телефонного звонка от ее мужа в июне 2013 года.

Впоследствии Волков С.С. изменил свои пояснения и утверждал, что он не поставлял кухонный гарнитур Лемешевой Т.И. Тот гарнитур, который находится в квартире истца, является гарнитуром другого покупателя Дружининой И.В. Лемешевой Т.И. данный кухонный гарнитур был поставлен ошибочно, эскиз, который прилагается к договору от 12.05.2013, был сделан мужем Лемешевой Т.И. по эскизу ФИО11

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены установленные по делу обстоятельства. Он не нарушил своих обязанностей по договору купли-продажи кухонного гарнитура с Лемешевой Т.И. от 12.05.2013, так как по его условиям доставка мебели должна была быть произведена только после полной оплаты заказа, а заказчиком была внесена лишь предоплата в размере "данные изъяты" руб. 21.06.2013 Лемешевой Т.И. ошибочно был доставлен гарнитур другого заказчика, что не свидетельствует о каком-либо нарушении им прав истца как потребителя. Суд необоснованно признал ФИО10 его сотрудником, доказательства этому отсутствуют. Неправильная оценка дана обстоятельствам, связанным с выполнением ФИО9 представительских функций от имени ИП Волкова С.С. Претензию от истца он не получал. Не были нарушены права потребителя и в части гарантийных обязательств. Необоснованно не приняты во внимание доводы его стороны о выполнении заказа по эскизу самого покупателя, неправильная оценка дана показаниям свидетеля ФИО11 Истец недобросовестно пользуется своими правами потребителя и гражданина. Дело рассмотрено односторонне, во внимание приняты лишь объяснения стороны истца. Проведенная истцом экспертиза принадлежащего ответчику гарнитура не может нести какого-либо доказательственного значения. Расчет штрафных санкций произведен неправильно. Просил принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 12.05.2013 между Лемешевой Т.И. и ИП Волковым С.С. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура "Техно" N, стоимостью "данные изъяты" руб., с условием внесения покупателем предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, сумма залога определена в "данные изъяты" руб. К договору прилагался эскиз кухонного гарнитура с указанием предметов гарнитура, их расположения и отдельных размеров. В день заключения договора покупателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру внесена предоплата "данные изъяты" руб. 21.06.2013 кухонный гарнитур был доставлен Лемешевой Т.И. по адресу: "адрес".

Согласно заключению проведенной по заявлению Лемешевой Т.И. Пензенским региональным общественным учреждением "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертизы N от 11.08.2013 представленный на экспертное исследование кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера. В навесных шкафах N 1, N 2 по сравнению с эскизом изменены размеры, шкаф навесной N 5 не входит в проем на 5 см., не установлен, в тумбе напольной N 1 отсутствует дверка, в тумбе N 2 нет ящиков, в тумбе под посудомоечную машину отсутствует дверка, в напольных тумбах N 5, N 6 ящики не установлены, тумбы выполнены по глубине меньше на 15 см. других тумб, тумба напольная N 7 не установлена, так как при установке духового шкафа пользоваться им не возможно, между верхней частью стеновой панели и навесными шкафами имеется зазор 2 см., отсутствует плинтус, соединяющий стеновую панель с столешницей, выпил под мойку не ровный, края не обработаны влагозащитным материалом, выпил под варочную панель не произведен, с левой стороны отсутствует стеновая панель. Не представлена полная информация о товаре, отсутствуют ярлыки. Эскиз на мебельный набор (кухонный гарнитур) составлен с нарушением требований ГОСТ 2.109.2.307. Кухонный гарнитур изготовлен потребителю с нарушением ГОСТ 16371-93, ГОСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 13025.1-82, ГОСТ 13025.4-85, представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки, снижающие его функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов, их надежность и представляющие угрозу для здоровья пользователя. Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства мебели, неправильно произведенных замеров для составления эскиза и производства мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же нового предмета.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами, проявившимся при сборке мебели.

В основу данного вывода суд положил надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности, указанное выше заключение экспертизы, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9, экспертов ФИО13 и ФИО14

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст.18 этого же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определив, что требования истца о ненадлежащем качестве набора кухонной мебели заявлены в пределах его гарантийного срока, суд правомерно указал, что бремя доказывания отсутствия недостатка в проданном товаре лежит на ответчике как продавце, который не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Районный суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что изготовление кухонного гарнитура "Техно" по договору купли-продажи N с Лемешевой Т.И. производилось по эскизу, представленному самим покупателем, сославшись при этом на показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, которая, в частности, пояснила, что указание размеров и наименований в эскизе были выполнены ею собственноручно.

Оценивая доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур по договору купли-продажи с ФИО2 был выполнен на основании эскиза к договору купли-продажи N от 07.05.2013, заключенному с ФИО11, суд правильно не принял их во внимание, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11, и учел, что ответчик сообщил истцу о данном обстоятельстве лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по прошествии 5 месяцев после доставки, и из данного утверждения следует, что товар, доставленный Лемешевой Т.И., не соответствует условиям договора и техническим характеристикам, описанным в эскизе. Доказательств возможности получения Лемешевой Т.И. эскиза, являющегося приложением к другому договору, без ведома продавца стороной ИП Волкова С.С. не представлено.

Утверждение ответчика о том, что кухонный гарнитур не мог быть поставлен истцу до полной оплаты по договору купли-продажи от 12.05.2013, суд правильно оценил критически, сославшись на условия заключенного сторонами договора и установленные по делу обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, что недостатки мебели возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или иным причинам, освобождающим от ответственности продавца за недостатки проданного товара.

При таких обстоятельствах суд правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца возврата уплаченной за кухонный гарнитур "Техно" предоплаты в размере "данные изъяты" руб., оставив в то же время без удовлетворения как не основанные на относимых и допустимых доказательствах требования в части взыскания с ответчика суммы за производство сборки мебели в размере "данные изъяты" руб.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод районного суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей эти функции на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с направлением потребителем и получением продавцом соответствующей претензии, и признал установленным, что претензия от Лемешевой Т.И. была вручена уполномоченному ИП Волковым С.С. лицу, поступила 11.07.2013, имеет отметку о принятии данной претензии ФИО10 именно 11.07.2013 с подписью данного лица, которое суд признал наделенным соответствующими полномочиями ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не от стоимости гарнитура, а от суммы внесенной истцом предоплаты, на законе не основаны, противоречат положениям ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правомерно на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Штраф в пользу Лемешевой Т.И. и ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" взыскан в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи