Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой Н.Н. - Тарасова К.В., действующего на основании доверенности, на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глебовой Н.А. к Мезенцевой В.Н., Беляеву Н.Н. о признании права на оформление землеустроительной документации без согласования отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.А. обратилась в суд с иском к Мезенцевой В.Н., Беляеву Н.Н. о признании права на оформление землеустроительной документации без согласования.

В обоснование заявленного требования истица указала, что с "данные изъяты" года ее мама ухаживала за земельным участком по адресу "данные изъяты". После ее смерти участок содержала она (истица) и ее сестра Жидкова С.С.

В "данные изъяты" году она (истица) зарегистрировала на себя в сельсовете указанный участок, а в 2012 году зарегистрировала право собственности на указанный участок.

Она решила провести межевание участка, однако ответчик выразил свое несогласие относительно границ участка, обосновав тем, что на участке расположена баня, которой пользовалась мать ответчика - С., которая умерла "данные изъяты" года.

Однако, на самом деле баня была построена в 2009 году Сюсюкиным В.Н., с которым на данный момент состоит в гражданском браке.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право на оформление землеустроительной документации (межевого плана) без согласования с ответчиками, взыскать судебные расходы.

Бессоновским районным судом Пензенской области вынесено постановленное решение

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда так как, суд первой инстанции ошибочно установил правоотношения, неправильно применил нормы материального права. В просительной части заявления истица просила признать право на оформление землеустроительной документации (межевого плана) без согласования с ответчиками, однако на самом деле рассматриваемый иск никоим образом не относится к искам о признании права, а является иском об установлении границ земельного участка.

Обязанность уточнения обстоятельств иска возложена на суд на этапе подготовки дела к рассмотрению. В данном деле порядок подготовки был нарушен.

Совершенно неоправданным представляется исследование судом вопросов приобретения права на земельные участки как истицей, так и ответчиками, включая вопросы наследования соседнего участка.

Суд не дал оценки тому факту, что письменное возражение от надлежаще извещенной Мезенцевой поступило кадастровому инженеру лишь 28.08.2013г. в то время как срок подачи возражений был установлен с 22.07.2013 по 22.08.2013 года.

Суд не выяснил обстоятельства, связанные с возведением бани.

Сюсюкин В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Сюсюкин А.Н., Сюсюкин Ю.Н. и Бояркина Л.Н. отказавшиеся от наследственных долей в домовладении в пользу Сюсюкина В.Н. еще в 2004 году, необоснованно были привлечены в качестве третьих лиц.

Суд необоснованно не принял во внимание признания иска третьими лицами.

Выводы суда в самом решении противоречивы.

В суде апелляционной инстанции Глебова Н.А., а также ее представитель Тарасов К.В. подержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Третье лицо Сюсюкин В.Н., выразил свое согласие с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что Глебова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты".

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" года. Как указано в свидетельстве, документом-основанием для государственной регистрации права послужила выписка N "данные изъяты" от "данные изъяты" года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Ответчики Мезенцева В.Н. и Беляев Н.Н., а также третье лицо на стороне ответчика Сюсюкин В.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", и им принадлежит соответственно 1/6, 1/6 и 2/3 доли в праве на объект недвижимости.

Право собственности Мезенцевой В.Н., Беляева Н.Н., Сюсюкина В.Н. на доли в праве на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 19.11.12 года и выписки N "данные изъяты" от "данные изъяты" года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Вышеуказанный участок между Мезенцевой В.Н., Беляевым Н.Н., Сюсюкиным В.Н. реально не разделен.

Участки, расположенные по адресам "данные изъяты" и "данные изъяты", являются смежными.

В сентябре 2013 года при проведении ООО "ГИС-Проект" кадастровых работ в отношении принадлежащего Глебовой Н.А. земельного участка в связи с уточнением местоположения его границы, смежная граница с собственником земельного участка по адресу "данные изъяты", Мезенцевой В.Н., не была согласована, так как последняя указала, что на участке, в отношении которого ведутся кадастровые работы, расположена баня, которой пользовалась их мать Сюсюкина Н.И., а она (Мезенцева В.Н.) вступила в наследство.

В связи с изложенным Глебова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 указанного Закона).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании права на оформление землеустроительной документации без согласования с сособственниками смежного земельного участка Глебова Н.А., кроме доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка, должна была представить доказательства того, что ее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий адрес "данные изъяты", является смежным с участком ответчиков.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств Глебовой Н.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции правомерно учел, что в отношении земельного участка, принадлежащего Глебовой Н.А., в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно в выписке из похозяйственной книги, не имеется описания границ земельного участка.

Также судом установлено, что похозяйственная книга не содержит сведений о документе, на основании которого Глебовой Н.А. был предоставлен спорный объект недвижимости.

Более того, сама истица не отрицала, что земельный участок был записан лично на нее при непосредственном обращении в 1997 году в администрацию Бессоновского сельсовета только по тем основаниям, что в 1980-х годах участком пользовалась ее мать, умершая в 1988 году. Однако, данный довод также не был подтвержден какими либо доказательствами.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании права на оформление землеустроительной документации без согласования с сособственниками смежного земельного участка, поскольку границы земельного участка истицы не существуют на местности пятнадцать и более лет, и, кроме того, абсолютно не сформированы, что не отрицалось самой Глебовой Н.А.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что освоен только небольшой участок около бани, который не имеет ярко выраженной границы с соседними участками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы жалобы о противоречивости выводов суда, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание те или иные доводы сторон, и дал им оценку, достаточно ясно изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в просительной части заявления истица просила признать право на оформление землеустроительной документации (межевого плана) без согласования с ответчиками, однако на самом деле рассматриваемый иск никоим образом не относится к искам о признании права, а является иском об установлении границ земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку текст искового заявления, ссылка на нормы законодательства, а также пояснения данные по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, опровергают данные доводы.

Требований об установлении границ земельного участка, заявлено не было.

Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском об установлении границы принадлежащего ей земельного участка иным способом при соблюдении требований

действующего законодательства Российской Федерации и прав смежных землепользователей.

Довод о нарушении судом порядка подготовки дела, является голословным, необоснованным и опровергается материалами гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что доводам сторон дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна, законодательство, регулирующее данные правоотношения применено судом верно.

Вопросы, связанные с приобретением прав на земельные участки, как истицей, так и ответчиками, а также обстоятельства наследования соседнего участка, судом первой инстанции исследовались правомерно в целях объективного рассмотрения дела и установления значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценки тому факту, что письменное возражение от надлежаще извещенной Мезенцевой поступило кадастровому инженеру лишь 28.08.2013г. в то время как срок подачи возражений был установлен с 22.07.2013 по 22.08.2013 года, не могут повлечь отмену решения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения.

Обстоятельства связанные с период возведения бани являлись предметом исследования судом первой инстанции. Выводы суда изложены в самом решении.

Доводы о необоснованном привлечении Сюсюкина В.Н. в качестве третьего лица, а не соответчика, а Сюсюкина А.Н., Сюсюкина Ю.Н. и Бояркиной Л.Н. отказавшихся от наследственных долей в домовладении в пользу Сюсюкина В.Н. в качестве третьих лиц, не могут повлечь отмену решения, поскольку права вышеуказанных лиц, а также права истицы тем самым не нарушены. Вышеуказанные лица решение суда не обжаловали, возражений относительно их процессуального статуса не представили.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание признание иска третьими лица, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства.

Судебная коллегия считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебовой Н.А. - Тарасова К.В., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи