Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-569

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Барыкина А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Барыкина А. Г. к Кузиной Л. А. об обязании выполнить устройство лотков вдоль карниза крыши жилого дома, сносе самовольно возведенного пристроя - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкин А.Г. обратился в суд с иском к Кузиной Л.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик без соответствующего разрешения возвел жилой дом рядом с принадлежащим ему забором и хозпостройкой, в результате чего дождевые стоки и снег с крыши дома ответчика попадают на забор и сарай, что приводит к их преждевременному износу и разрушению. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, выполнить устройство лотков вдоль карниза крыши самовольно возведенного строения с отводом дождевых стоков за пределы домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", либо собственно на принадлежащий последней участок; ликвидировать фундамент для кухни, взыскать материальный ущерб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2013 г. производство по делу в части требований возмещения материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, путем выполнения устройства лотков вдоль карниза крыши домовладения ответчика с отводом дождевых стоков за пределы домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", либо собственно на принадлежащий ответчику земельный участок; снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барыкин А.Г. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы положенные в основу искового заявления. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска по причине непредоставления доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению самовольного пристоя, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для признания его требований обоснованными.

В возражениях на жалобу Кузина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барыкин А.Г. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Кузина Л.А., ее представитель адвокат Измайлова Е.Н. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барыкин А.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Кузиной Л.А., ФИО1 (по 1/2 доли). Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Кузиной Л.А. (66/100 доли) и ФИО1 (34/100 доли).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузина Л.А. на принадлежащем ей земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения пристроя, увеличив тем самым общую площадь жилого строения.

Указанные обстоятельства были установлены судом и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Действующее законодательство к реконструкции относит пристройку. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения прав как собственника земельного участка, возведением ответчиком пристроя возлагается на Барыкина А.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного пристроя.

Представленными истцом в материалы дела письмами от компетентных органов, проводивших проверки по его заявлениям в отношении строительства ответчиком спорного пристроя, установлено, что данное строительство велось без соответствующего разрешения.

Однако, отсутствие разрешительной документации на строительство пристроя само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенного строения.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование тех обстоятельств, что пристрой возведен на расстоянии 50 см. от забора, в результате его строительства происходит затенение земельного участка истца, нарушены строительные нормы и правила при устройстве водостока и снегозадержания на жилом доме ответчика.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Барыкина А.Г. о сносе пристроя, понуждении к устройству лотков вдоль карниза крыши домовладения ответчика, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им судебного акта.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи