Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-567

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Фетисовой В.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фетисовой В.Ф. к Зайченко Н.А. о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фетисовой В.Ф. Червякова С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 13 марта 2013 года Зайченко Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, с нее в пользу Фетисовой В.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" тысяч рублей.

В настоящее время Фетисова В.Ф. обратилась в суд с иском к Зайченко Н.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица в результате преступных действий незаконно оформив права на чужое имущество и введя ее в заблуждение, продала ей однокомнатную квартиру по "адрес" за "данные изъяты" тысяч руб., похитив указанные денежные средства. До настоящего времени денежная сумма ей не возвращена. На момент обращения в суд аналогичная квартира стоит "данные изъяты" руб., что свидетельствует об обесценивании взысканной приговором суда суммы на "данные изъяты" руб.

Поскольку квартира покупалась с целью улучшения жилищных условий, однако в ее собственность она не перешла по вине ответчицы, истица просила взыскать с Зайченко Н.А. убытки в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате оценки стоимости квартиры "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фетисова В.Ф. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Суд по своему внутреннему убеждению, без ссылок на нормы материального права ошибочно посчитал, что отсутствует реальный ущерб истца, в который входят не только фактически понесенные им расходы в сумме "данные изъяты" тысяч руб., но и расходы, которые она будет вынуждена произвести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а именно приобретения квартиры, аналогичной утраченной. Вывод суда о неосновательном обогащении опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о корыстных действиях ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что денежная сумма, которая заявлена истицей к взысканию, не является реальным ущербом, в связи с чем не подлежит взысканию, поскольку защита права потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда предполагает обеспечение восстановления нарушенного права и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных убытков в размере разницы между стоимостью однокомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ею при заключении договора купли-продажи, и стоимостью аналогичной квартиры на момент предъявления иска, истица сослалась на то, что взысканные денежные средства будут способствовать реализации ее права на приобретение в собственность квартиры, которое было нарушено в результате мошеннических действий ответчицы, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное истицей обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости несения ею именно таких расходов для восстановления нарушенного права, поскольку, исходя из толкования вышеприведенной нормы, чтобы расходы на приобретение аналогичной квартиры можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть реально произведены.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании материального закона самим подателем жалобы.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи