Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-564

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Богатикова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Богатикова А.И. к Офицерову Ю.Н., Офицеровой Л.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богатикова А.И., его представителя Ирышкова В.Б., действующего на основании доверенности, представителя Офицерова Ю.Н. и Офицеровой Л.Д. Панина С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору долевого участия в строительстве, заключенного между ИП Богатиковым А.И. и Офицеровым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Офицеров Ю.Н. проинвестировал строительство жилого дома "адрес" в части трехкомнатной квартиры N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м и нежилого подвального помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Офицерова Ю.Н. и Офицеровой Л.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по 1/2 доле за каждым.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2013 года, вступившим в законную силу 8 октября 2013 года, Офицеровым отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м в жилом доме по "адрес".

"данные изъяты" В настоящее время ИП Богатиков А.И. обратился в суд с иском к Офицерову Ю.Н. и Офицеровой Л.Д., ссылаясь на то, что ответчики незаконно заняли помимо нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, возведенного на основании договора долевого участия в строительстве, соседнее с ним нежилое подвальное помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, заложив для этого кирпичом проход к нижнему этажу электрощитовой дома, создав застройщику неустранимые препятствия в доступе и контроле за расположенными в подвальном помещении несущими частями железобетонных конструкций и нижним этажом электрощитовой, где проложены кабели, обеспечивающие энергоснабжение всего дома. В соответствии с условиями договора долевого участия, предусматривающими согласование ведения ремонтных работ, предполагающих перепланировку квартиры, с застройщиком, действие которых сохраняется на весь период гарантийного срока, Офицеров Ю.Н. указанную перепланировку подвального нежилого помещения не согласовал с истцом, являющимся ответственным за эксплуатацию электрохозяйства жилого дома от точки ввода в трансформаторной подстанции до точки ввода на нижнем этаже электрощитовой дома, что дает истцу право на предъявление иска как надлежащему истцу.

С учетом уточнений иска истец просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права застройщика, путем устранения препятствий, освободив неправомерно занимаемое нежилое подвальное помещение в литере А N площадью "данные изъяты" кв.м, приведя помещение в исходное состояние, для чего восстановить кирпичную кладку (заложить кирпичом и оштукатурить кладку с обеих сторон) в проеме в стене между нежилым подвальным помещением под N и нежилым подвальным помещением под N в целях обеспечения доступа истца в помещение N площадью "данные изъяты" кв.м; восстановить путем разбора кирпичной кладки в стене, смежной с нежилым подвальным помещением под N, проход к нижнему этажу электрощитовой шириной не менее одного метра, высотой не менее двух метров 60 сантиметров.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Богатиков А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил, что оспариваемое истцом право не подлежит судебной защите, поскольку у ИП Богатикова А.И. имеются права по обслуживанию находящихся у него на балансе электрических кабелей в соответствии с условиями договора энергоснабжения N, обеспечивающих энергоснабжение жилого дома и расположенных в подвальном помещении жилого дома по "адрес" расценены судом и ссылки истца на условия договора долевого участия в строительстве, касающиеся необходимости согласования перепланировки. При этом истец исходил из того, что в результате несогласованных перепланировок и переустройств возможно наступление негативных последствий для всех конструкций дома при наличии обязательств застройщика о пятилетнем гарантийном сроке на объект строительства, что повлечет для него необходимость устранения последствий, могущих возникнуть в результате указанных несогласованных перепланировок. Вывод суда о несостоятельности доводов истца, касающихся наличия у него прав и обязанностей по контролю и обслуживанию электрических кабелей, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих нахождение указанного имущества на его балансе, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, в частности, договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акту разграничения балансовой принадлежности электросети. Судом не принято во внимание, что ответчиками не был опровергнут довод истца о том, что в настоящее время энергоснабжение жилого дома по "адрес" производится через ИП Богатикова А.И., у которого имеется прямая заинтересованность в контроле и обслуживании электрических кабелей, размещенных в подвальном помещении. Вывод суда о недоказанности возведения спорных перегородок Офицеровыми противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. указанные обстоятельства ранее прямо признавались ответчиками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое истцом право по обслуживанию и пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома не подлежит судебной защите, поскольку после ввода данного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилые помещения за дольщиками право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и подвал, должно перейти от застройщика в общую собственность собственников помещений в спорном доме. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома передавали в пользование истца подвальное помещение либо уполномочили его на обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании договора, суду представлено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться заинтересованное лицо.

Давая оценку наличия у истца юридически значимого интереса при предъявлении вышеуказанных исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, из которых усматривается отсутствие у него правовой заинтересованности при обращении в суд с данным иском.

Как установлено судом, ИП Богатиков А.И. осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" путем заключения договоров долевого участия в строительстве с гражданами.

Такой договор был заключен ИП Богатиковым А.И. с Офицеровым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Офицеров Ю.Н. инвестировал строительство трехкомнатной квартиры N, находящейся на первом этаже дома и нежилого подвального помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пензы ИП Богатикову А.И., как застройщику, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного пятиэтажного жилого дома по "адрес"

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Анализируя указанную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у собственников многоквартирного жилого дома права собственности на общее имущество в многоквартирном доме после ввода дома в эксплуатацию и прекращения в связи с этим обязательств ИП Богатикова А.И. как застройщика.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии у истца прав и охраняемых законом интересов по обслуживанию и контролю общего имущества многоквартирного дома в виде электрических кабелей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение нахождения у него на балансе электрохозяйства дома и признав их недостаточными, суд обоснованно исходил из того, что данные документы вызывают сомнения в их подлинности, вместе с тем, они заключались на период строительства, в связи с чем не могут быть расценены как доказательства наличия у застройщика прав и обязанностей по контролю и обслуживанию электрокабелей, расположенных в подвале под электрощитовой, на настоящее время, а именно, после возникновения права общей собственности собственников помещений на общее имущество, к которому отнесено и указанное имущество.

Так, в силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Т.е. действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность застройщика после завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода дома в эксплуатацию по контролю за использованием электрооборудования и его содержанием.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Все приведенные в жалобе доводы заявлялись апеллянтом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, приведенной в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда, касающегося недоказанности возведения спорных перегородок ответчиками, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку при установлении отсутствия у истца юридической заинтересованности на обращение в суд с вышеуказанным иском данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора иметь не будет.

Кроме этого, представленными суду доказательствами действительно не подтвержден с бесспорностью факт возведения спорных перегородок именно ответчиками, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для возложения на них обязанности по устранению нарушений, заявленных истцом.

Ссылка подателя жалобы на возможность возникновения в будущем для него негативных последствий, связанных с незаконным переустройством и перепланировкой, в рамках его гарантийных обязательств по договорам долевого участия, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена защита от предполагаемого нарушения прав на будущее.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богатикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи