Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-563/2014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензадизельмаш" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Кишонкова А.В. к ОАО "Пензадизельмаш" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пензадизельмаш" ( "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП N, ОГРН N) в пользу Кишонкова А.В., проживающего в "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,- "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишонков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N (N кузова) N под его управлением и "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Аникеева С.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Аникеев С.В., работник ОАО "Пензадизельмаш", в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Аникеев С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, при движении не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рубля. Сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей была выплачена ему страховой компанией. Просил взыскать в его пользу с ОАО "Пензадизельмаш" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" и судебные расходы в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая, что автомашина им продана, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты" рублей за вычетом денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на получение письменной консультации в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Барабанщиков П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнил и с учетом заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба "данные изъяты" копеек, госпошлину в размере "данные изъяты" рубль, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" коп., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на получение письменной консультации в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительно пояснил, что фактически "данные изъяты" истцу было выплачено "данные изъяты" рубля, но при определении размера материального ущерба по настоящему иску истец исходит из лимита ответственности страховой компании в "данные изъяты" рублей.

23.12.2013 года Первомайский районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Пензадизельмаш", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при определении ущерба истцу, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание заключение автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, так как стоимость автомашины явно занижена. Нельзя было принимать в качестве расчета для определения материального ущерба стоимость продажи поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., поскольку цена продажи автомобиля определялась не аналитическим путем, а по соглашению сторон, вследствие чего сравнение средневзвешенной цены автомобиля с договорной не дает объективного результата.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N (N кузова) N, под управлением водителя Кишонкова А.В. (истца по делу) и "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Пензадизельмаш", под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "Пензадизельмаш" водителя Аникеева С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Аникеев С.В., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Аникеев С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, при движении не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Кишонкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N (N кузова) N причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ОАО "Пензадизельмаш" на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты" В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кишонкову А.В. выплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается выплатным делом.

В настоящее время истец автомобиль продал за "данные изъяты" рублей.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N (N кузова) N, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что намерений восстанавливать поврежденный автомобиль у истца не имеется, автомобиль истцом продан. Суд исходил из рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, за вычетом денежных средств, полученных истцом в результате страхового возмещения и продажи автомобиля. Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и денежными средствами, полученными истцом в результате страхового возмещения, и продажи автомобиля составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Взыскиваемая в возмещение ущерба денежная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества.Таким образом, возмещение ущерба, определяемого как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и полученными денежными средствами от продажи не восстановленного автомобиля, обеспечивает восстановление нарушенного права истца и соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нарушает принцип получения возмещения имущественного вреда, соразмерного объему полученных имуществом повреждений, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины "данные изъяты" Аникеев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО "Пензадизельмаш" на основании трудового договора и исполнял трудовые функции водителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере "данные изъяты" рублей на ОАО "Пензадизельмаш", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Аникеев С.В. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ОАО "Пензадизельмаш".

Судебная коллегия считает, что с ответчика ОАО "Пензадизельмаш" в пользу истца Кишонкова А.В. следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости транспортного средства за вычетом денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля и страховым возмещением ( "данные изъяты"), что составляет "данные изъяты" рублей.

Возмещение ущерба суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1079, 1072, 1068 ГК РФ возложил на ответчика ОАО "Пензадизельмаш", как владельца автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,ОАО "Пензадизельмаш" не выплачена.

К доводам апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено без осмотра автомобиля, в связи с чем не должно учитываться при вынесении решения, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертом определена средняя цена предложения с использованием затратного, сравнительного и доходного методов исследования, с также с использованием материалов дела, содержащих акт осмотра транспортного средства.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензадизельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: