Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-557

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Мягкова Н. В. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области N ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мягкову Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Мягкову Н. В. трудовую пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах для литья под давлением в АОО "данные изъяты"

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Мягкову Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в особых условиях.

Не соглашаясь с указанным решением, Мягков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать указанное решение комиссии незаконным обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что при определении его права на пенсию комиссией были необоснованно исключены из стажа, дающего право на досрочную пенсию, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах для литья под давлением в цехе N и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах для литья под давлением в цехе N АОО "данные изъяты" по изготовлению изделий из пластмасс, в помещении которого был огороженный литейный участок, где стояли 2 машины для литья марки "данные изъяты" На них отливались металлические корпуса для часов. Впоследующем, машины для литья были перемещены в цех N, и он продолжил работу в этом цехе.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что при постановлении решения не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно документов наблюдательного дела ОАО "данные изъяты" цех N -цех по изготовлению деталей из пластмасс, цех N -цех по производству внешних оформлений. Списком льготных профессий литейщики на машинах под давлением предусмотрены в литейном производстве в разделе "Металлообработка", в документах наблюдательного дела наличие литейного производственного участка не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мягков Н.В. и его представитель на основании доверенности Корешков А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземныхработах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.91 года, правом на досрочную пенсию пользуются литейщики на машинах литья под давлением в литейном производстве (раздел XI "Металлообработка", код профессии 1110100а-13395).

Принимая решение о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах для литья под давлением в АОО "данные изъяты", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того обстоятельства, что в эти периоды он работал по профессии, предусмотренной Списком N1, в условиях полной занятости.

В подтверждение данного вывода суд ссылался

-на объяснения истца о том, что, в цехе N и N имелся огороженный участок, в котором были установлены две литьевые машины. Технологический процесс по литью корпусов для часов включал в себя: опускание металлического слитка в тигель, нагревание его горелкой до определенной температуры и расплавление. Затем в расплавленный металл опускался блок с формами для литья и с помощью поршня металл под давлением впрыскивался в форму. Он работал на литьевой машине марки "данные изъяты", что полностью соответствует характеристике работ литейщика на машинах для литья под давлением, содержащейся в ЕТКС, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ПВЦСПС от 16.01.85 г. N 17/2-54, действовавшем в спорный период;

-записи в его трудовой книжке, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал литейщиком на машинах для литья под давлением 3 разряда в цехе по изготовлению деталей и тары из пластмасс N, с ДД.ММ.ГГГГ переведен литейщиком на машины для литья под давлением 3 разряда в корпусной цех N АОО "данные изъяты";

- технологический процесс по изготовлению корпусного кольца, включающий литье на вышеуказанной литьевой машине.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего и действовавшего в периоды работы истца законодательства.

Как правильно указано в решении суда, наличие в цехе литьевых машин с целью производства продукции методом литья из металла, свидетельствует об организации в АОО "данные изъяты" литейного производства без создания отдельного структурного подразделения - литейного цеха или участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж спорных периодов не могут служить основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку специальный стаж работы Мягкова Н.В. с учетом спорных периодов за исключением периодов неотработанного времени по достижении им возраста 52 года составил требуемый, суд правомерно определил дату назначения ему трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи