Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-554

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица генерального директора ООО Группа Компаний "Поволжье" Апенкина А.К., представителя ООО Группы Компаний "Поволжье" Курмаева Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Ахметова А.С. удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства Аметова А.С. по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N в части финансирования квартиры N (проектный), находящейся на "данные изъяты" этаже в жилом доме "адрес", заключенному с ООО Группа Компаний "Поволжье", на сумму "данные изъяты"

В остальной части иск Ахметова А.С. к ОАО "Пензастрой" о признании исполненными обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N в части финансирования квартиры N (проектный), находящейся на "данные изъяты" этаже в жилом "адрес", заключенному с ООО Группа Компаний "Поволжье" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "Группа Компаний "Поволжье" обязалось построить ему двухкомнатную квартиру N, находящуюся на "данные изъяты" этаже, секция Б, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в "адрес" Договор был зарегистрирован в Управлении Росреества по Пензенской области. Свои обязательства по оплате договора в сумме "данные изъяты" руб. он выполнил. В день заключения договора по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ внес "данные изъяты" руб. наличными в кассу компании. Остальную сумму оплатил путем зачета требований на основании соглашений о зачете взаимных требований, по которым в счет расчетов за квартиру были засчитаны ранее уплаченные им деньги в ООО "Поволжское строительное управление 555" в г. Кузнецке Пензенской области по договору N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб. и по договору N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб., заключенного с его родственницей Хусяиновой М.Ш., по которым они ранее участвовали в строительстве жилья в г. Кузнецке Пензенской области. В 2010 году ООО "Группа Компаний "Поволжье" разорилось, офис компании закрылся, строительство дома прекратилось. Позднее он узнал, что права застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес" перешли к ООО "Пензастрой". В октябре 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры, однако письменного ответа не последовало. Устно ему было отказано в удовлетворении заявления и предложено обратиться в суд.

Просил суд признать его обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за N, в части финансирования двухкомнатной квартиры N (проектный), находящейся на "данные изъяты" этаже, секция Б, общей площадью с учетом 1/2 площади лоджии - "данные изъяты" кв. м, в "адрес" с ОАО "Пензастрой" исполненными.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица генеральный директор ООО Группа Компаний "Поволжье" Апенкин А.К., представитель ООО Группы Компаний "Поволжье" Курмаев Р.Х. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах указывают, что зачеты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК "Поволжье", ООО "ПСУ - 555" являются состоявшимися и действительными, бухгалтерские документы о проведенных взаимозачетах находились в бухгалтерии ООО ГК "Поволжье". Расчеты между юридическими лицами не имеют значения для застройщика Ахметова А.С. После оформления соглашений о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия N с ООО ГК "Поволжье договор был зарегистрирован в УФРС. Уплата "данные изъяты" руб. в кассу ООО ГК "Поволжье" подтверждает учет зачетных сумм как оплаченных. Стоимость одного квадратного метра квартиры, проданной Ахметову в ДД.ММ.ГГГГ году, составила более "данные изъяты" руб., что превышало среднюю стоимость жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица генеральный директор ООО Группа Компаний "Поволжье" Апенкин А.К., представителя ООО Группы Компаний "Поволжье" Курмаев Р.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО "Пензастрой" Сухомлинов О.И., не согласен с жалобами, просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахметов А.С., третьилица Хусяинова М.Ш., Хусяинов Р.Х., представитель ООО "Поволжское строительное управление 555", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.С. заключил с ООО Группа Компаний "Поволжье" договор долевого участия в строительстве жилья N, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

В соответствии с данным договором ООО Группа Компаний "Поволжье" (далее застройщик) привлекло Ахметова А.С. (дольщика) к финансированию строительства жилого дома по "адрес", а именно, двухкомнатной квартиры N (проектный), находящейся на "данные изъяты" этаже, секция Б, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно п. 5 данного договора Ахметов А.С. должен перечислить денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика, либо оплатить взнос наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу предприятия. Общий размер вклада Ахметова А.С. составил "данные изъяты" руб. Данные денежные средства должны были быть уплачены дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметовым А.С. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ООО Группа Компаний "Поволжье" "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ также были заключены два соглашения о зачете взаимных требований на оставшуюся сумму по указанному выше договору.

По одному соглашению о зачете взаимных требований, заключенному между Ахметов А.С. и ООО Группа Компаний "Поволжье" ДД.ММ.ГГГГ, Ахметов А.С. уменьшил задолженность ООО "Поволжское строительное управление 555" по соглашению о расторжении договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., а ООО Группа Компаний "Поволжье" уменьшила задолженность Ахметова А.С. по указанному выше договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и увеличила задолженность ООО "Поволжское строительное управление 555" перед собой на ту же сумму.

По второму соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Хусяинова М.Ш. уменьшила задолженность ООО "Поволжское строительное управление 555" по соглашению о расторжении договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а ООО Группа Компаний "Поволжье" уменьшила задолженность Ахметова А.С. по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и увеличила задолженность ООО "Поволжское строительное управление 555" перед собой на ту же сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа Компаний "Поволжье" и ОАО "Пензастрой" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ОАО "Пензастрой" было передано право аренды земельного участка по адресу "адрес" для поэтапного проектирования и строительства жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной стоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес" ООО Группа Компаний "Поволжье" переуступило ОАО "Пензастрой" права и обязанности застройщика по договорам долевого участия в строительстве указанного ранее жилого дома.

Согласно этому договору участники долевого строительства, в том числе и Ахметов А.С. должны заключить с ОАО "Пензастрой" договоры о долевом участии в строительстве с условием дополнительной оплаты приобретаемого жилого помещения исходя из стоимости 1 кв. м в размере "данные изъяты" руб. или договоры о расторжении ранее заключенных договоров на долевое участие в строительстве с ООО Группа Компаний "Поволжье".

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309 ГК РФ, содержащей норму о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязанностей по финансированию, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами внесения платежей по спорному договору, что данные соглашение по своей правовой природе представляют собой договоры об уступке прав требования денежных средств от ООО "Поволжское строительное управление 555".

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 382, 384, 388, 389, 390 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Хусяинова М.Ш. на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не была обладателем прав по соглашению о расторжении о расторжении договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Поволжское строительное управление 555". Договор долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО "Поволжское строительное управление 555" (застройщик) и Хусяиновым Р.Х., по которому последний должен был внести застройщику "данные изъяты" рублей для строительства квартиры в "адрес", и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО "Поволжское строительное управление 555" обязалось возвратить Хусяинову Р.Х. "данные изъяты" руб., уплаченные по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на расторжение договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, Хусяинов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ переуступил права по нему своей матери Хусяиновой М.Ш., т.е. право требования передачи квартиры. Каких-либо иных соглашений о переуступке прав межу Хусяиновым Р.Х. и Хусяиновой М.Ш. не заключалось, что было подтверждено ими в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к моменту подписания соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Хусяинова М.Ш. не имела прав по соглашению о расторжении договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Поволжское строительное управление 555", поскольку эти права ей не переуступались Хусяиновым Р.Х. С учетом изложенного, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хусяиновой М.Ш. и ООО Группа Компаний "Поволжье" на сумму "данные изъяты" руб., не соответствует ст. 382 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ являлась ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ничтожной сделкой является и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ахметовым А.С. и ООО Группа Компаний "Поволжье".

Суд первой инстанции оценил доказательства, результаты оценки отразил в решении. Ни стороной истца, ни 3-ми лицами не было представлено в суд допустимых доказательств того, что между Ахметовым А.С. и ООО "Поволжское строительное управление 555" заключалось соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела был представлен лишь договор долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Поволжское строительное управление 555", по которому истец осуществлял финансирование строительство квартиры N в жилом доме по "адрес" в сумме "данные изъяты" руб.

На представленной копии договора отсутствуют отметки о его расторжении. Также отсутствуют и письменные доказательства, подтверждающие факт передачи соглашения о расторжении договора Ахметовым А.С. в ООО Группа Компаний "Поволжье" при заключении договора о зачете взаимных требований. Соглашение о расторжении договора в суд первой инстанции не представлено, сведения о его изъятии правоохранительными органами в качестве доказательства по уголовному делу не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ахметовым А.С. и ООО Группа Компаний "Поволжье" на сумму "данные изъяты" руб. не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца прав по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно признал исполненными обязательства Ахметова А.С. по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N в части финансирования квартиры N (проектный), находящейся на "данные изъяты" этаже в жилом "адрес", заключенному с ООО Группа Компаний "Поволжье" на сумму "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции разъяснено, что истец и Хусяинов Р.Х. не лишены возможности иным способом защитить свои права, в том числе путем предъявления исков к ООО "Поволжское строительное управление 555" о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше соглашения о зачете взаимных требований действительные, необоснованны. Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения и рассмотрения дела судом) сделки, не соответствующие требованиям законы ничтожны, если закон не устанавливает возможности их оспаривания в судебном порядке. Судом первой инстанции в решении дана подробная оценка представленным доказательствам. Соглашение о зачете не подписано ООО "ПСУ 555". Бухгалтерские документы ООО "ПСУ 555" и ООО Группа Компаний "Поволжье" в суд первой инстанции не были представлены. Уплата истцом "данные изъяты" руб. в кассу ООО ГК "Поволжье" не является доказательством действительности соглашений. Стоимость квадратного метра, по которой истец заключил договор, также не является доказательством действительности соглашений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица генерального директора ООО Группа Компаний "Поволжье" Апенкина А.К., представителя ООО Группы Компаний "Поволжье" Курмаева Р.Х ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи