Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-552

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя истца Суровцевой С.В. - Афанасьевой О.В., по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Миловановой И.Н., по апелляционной жалобе представителя истца Ахмярова Р.А. - Шишенкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунина Р.Т., Ахмярова Р.А. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать долг ФИО1 в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Дунина Р.Т. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Взыскать долг ФИО1 в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Ахмярова Р.А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунину Р.Т. и Ахмярову Р.А. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензе и Лопатиной О.В. о взыскании суммы долга наследодателя за счет наследственного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Суровцевой С.В. и Бреховой Е.И. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензе и Лопатиной О.В. о взыскании суммы долга наследодателя за счет наследственного имущества отказать.

Дополнительным решением от 30.09.2013 долг ФИО1 взыскан с Муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пенза.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 наследники в установленном законом порядке отказались от наследства. Наследодателю принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру по адресу "адрес". Выморочное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру перешло к Муниципальному образованию г. Пенза.

Дунин Р.Т. обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 был его должником. ДД.ММ.ГГГГ Дунин Р.Т. передал ФИО1 по составленной им собственноручной расписке "данные изъяты" руб. По этой расписке ФИО1 должен был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через "данные изъяты" дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу приобретенный для него автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, а так же моторную лодку "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства перед ним не исполнил. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать долг наследодателя ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб. и в сумме "данные изъяты" рублей,а всего "данные изъяты" руб. за счет наследственного имущества, а именно "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" в пользу Дунина Р.Т.

Суровцева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО1 взял у неё "данные изъяты" руб. и обязался поставить автомобиль марки "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения у Суровцевой С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ФИО1 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался исполнить обязанность по поставке автомобиля марки "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ФИО1 не выполнил, автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поставил, просила взыскать с наследственного имущества ФИО1 в ее пользу "данные изъяты" руб., а также госпошлину "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Суровцева С.В. увеличивала исковые требования, просила взыскать с наследуемого имущества ФИО1 в ее пользу "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, госпошлину "данные изъяты" руб.

Ахмяров Р.А. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 были заключены договоры займа на общую сумму "данные изъяты" руб. Полученные в займы денежные средства не были возвращены. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга. В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании было установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, определением Сердобского городского суда от 11.02.2010 производство по гражданскому делу было приостановлено до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к РФ.

02.03.2010 производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Лопатиной Ю.В. 29.03.2010 производство по делу в части взыскания с ФИО1 и Лопатиной Ю.В. "данные изъяты" рублей было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

05.04.2010 определением Сердобского городского суда производство по делу по иску Ахмярова Р.А. к ФИО1 и Лопатиной Ю.В. было прекращено в части исковых требований к Лопатиной Ю.В.

05.04.2010 определением Сердобского городского суда производство по гражданскому делу по иску Ахмярова Р.А. к ФИО1 было вновь приостановлено.

30.06.2010 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока на принятие наследства после смерти ФИО1 и привлечением к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, Администрации г. Пенза.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.08.2010 исковое заявление Ахмярова Р.А. к ФИО1, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, Администрации г. Пенза было оставлено без рассмотрения.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 12.11.2012 года определение суда от 20.08.2010 года отменено.

В ходе рассмотрения дела истец Ахмяров Р.А. изменил предмет исковых требований и просил суд признать за Ахмяровым Р.А. право собственности на выморочное имущество - "данные изъяты" долю в трехкомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в качестве частичного возврата денежной суммы "данные изъяты" рублей по договорам займа ФИО1.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.11.2012 заявление истца Ахмярова Р.А. об изменении предмета исковых требований было принято судом.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.11.2012 исковое заявление Ахмярова Р.А. к ФИО1, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, Администрации г. Пенза о признании права собственности на выморочное имущество было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Пензы.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Пензы истец Ахмяров Р.А. неоднократно увеличивал исковые требования. Окончательно просил признать за ним право собственности на выморочное имущество - "данные изъяты" долю в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в качестве частичного возврата денежной суммы "данные изъяты" руб. по договорам займа ФИО1 в качестве основного долга и "данные изъяты" руб. в качестве процентов, согласно прилагаемого расчета, всего "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда гражданское дело N 2-127/2013 по исковому заявлению Ахмярова Р.А. к ФИО1, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, администрации г. Пензы о признании права собственности на выморочное имущество, гражданское дело N 2-365/2013 по иску Суровцевой С.В. к Лопатиной О.В., Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании денежных средств с наследуемого имущества, гражданское дело N 2-370/13 по иску Дунина Р.Т. к Муниципальному образованию г. Пенза, Лопатиной О.В., ИФНС Ленинского района г. Пензы о взыскании суммы долга наследодателя за счет наследственного имущества были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу по иску Дунина Р.Т., Ахмярова Р.А., Суровцевой С.В. номера дела N 2-127/2013.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, администрации г. Пензы, Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы, ИФНС Ленинского района г. Пензы на Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.

Брехова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Лопатиной О.В., Управлению по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, указав, что она является кредитором ФИО1 за взысканием задолженности с которого она обращалась в Сердобский городской суд Пензенской области в ноябре 2009 года. Определением от 10.12.2009 Сердобский городской суд Пензенской области приостановил производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода вымороченного имущества в порядке наследования к РФ.

Брехова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у неё взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. Указанная сумма приравнивается к "данные изъяты" руб. по курсу доллара США "данные изъяты" руб. Займ был предоставлен под "данные изъяты"% в месяц на эту сумму, сроком на "данные изъяты" месяца. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласием супруги ответчика - Лопатиной О.В. До настоящего момента указанная сумма Бреховой Е.И. не возвращена, также образовалась задолженность по уплате процентов на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к Бреховой Е.И. с просьбой о предоставлении ему займа на сумму "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" евро, сроком на "данные изъяты" месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Брехова Е.И. дала указанную денежную сумму, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных о курсе доллара США и евро, установленных Центральным банком Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году: на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял "данные изъяты" руб., а евро "данные изъяты" руб. Соответственно "данные изъяты" доллара США равно "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" евро равно "данные изъяты" руб., а в общем сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Эти денежные средства также не были возвращены. Двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были четко определены сроки возврата указанных сумм. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату денежных средств.

Бреховой Е.И. просила: 1) взыскать с ответчика в её пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; 2) взыскать с ответчика в её пользу проценты по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; 3) взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу от ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" руб.; 4) взыскать с ответчика в её пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; 5) взыскать с ответчика в её пользу проценты по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб.; 6) взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (по займу от ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" руб; 7) взыскать с ответчика все понесенные Бреховой Е.И. судебные расходы, а именно - оплата услуг представителя - "данные изъяты" руб., оформление доверенности - "данные изъяты" руб., оплата госпошлины - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 05.04.2013 гражданское дело N2-127/2013 по иску Дунина Р.Т., Ахмярова Р.А., Суровцевой С.В., Бреховой Е.И. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и Лопатиной О.В. о взыскании суммы долга наследодателя за счет наследственного имущества и гражданское дело N 2-1927/13 по иску Бреховой Е.И. к Лопатиной О.В., Управлению по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы о взыскании денежных средств объединены в одно производство, с присвоением номера N 2-127/2013.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы на Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмяров Р.А. увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на выморочное имущество - "данные изъяты" долю в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в качестве частичного возврата денежной суммы "данные изъяты" руб. по договорам займа ФИО1 в качестве основного долга и "данные изъяты" руб. в качестве процентов, согласно прилагаемого расчета, итого "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмяров Р.А. увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на выморочное имущество - "данные изъяты" долю в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в качестве частичного возврата денежной суммы "данные изъяты" руб. по договорам займа ФИО1 в качестве основного долга и "данные изъяты" руб. в качестве процентов согласно прилагаемого расчета, итого "данные изъяты" руб.и расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суровцевой С.В.- Афанасьева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности, срок исковой давности не пропустила, так как обращалась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском о взыскании денежных средств, дело 28.09.2010 было прекращено. О нарушении прав узнала после ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей стало известно о смерти ФИО1 Определение Сердобского суда от 14.12.2009 получила после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начало течения срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок поставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не является сроком возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахмярова Р.А. - Шишенков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ахмярова Р.А. в полном объеме, в иске Дунину Р.Т. - отказать. Указывает, что исковое заявление Дунин Р.Т. подал ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения между ФИО1 и Дуниным должны были регулироваться главой Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, поэтому последний срок для обращения в суд была пятница ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ - понедельник, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец Дунин неправильно оплатил госпошлину. Кроме того, считает уменьшение Ленинским районным судом г. Пензы процентов по договорам займа является незаконным.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества г. Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы пропустили срок исковой давности. Дунин Р.Т. мог взыскивать неосновательное обогащение по расписке, обязательств по договору купли-продажи расписка не содержит, не согласны с выводом суда, что срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ахмяров Р.А. представил в суд договор цессии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Не согласны с размером неустойки и процентов, уменьшению подлежала сумма пени, образовавшаяся на дату смерти ФИО1 Дуниным не представлены доказательства, что транспортные средства ему не поставлены. Суд не дал оценки обстоятельствам, что супруга наследодателя проживала в квартире и фактически приняла наследство. Поэтому она должна нести ответственность по долгам наследодателя. Способ исполнения решения не определен. В дополнении к апелляционной жалобе указали, что Лопатина О.В. оплачивала коммунальные платежи за квартиру, что подтверждает факт принятия ею наследства, не согласны с выводом суда, что "данные изъяты" доля квартиры является выморочным имуществом. Суд не исследовал, имеется ли другое имущество у наследодателя, суд не установил рыночную стоимость "данные изъяты" доли квартиры на момент смерти наследодателя, отсутствует свидетельство о праве на выморочное имущество. Суд не указал, требования какого из кредиторов и в какой части подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования и не прекратил обязательства по долгам наследодателя в недостающей части в связи невозможностью исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суровцевой С.В. Бушмина Е.В, представитель истца Ахмярова Р.А. Шишенков А.В., представитель ответчика Муниципального образования г. Пенза доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дунин Р.Т., истец Ахмяров Р.А., истец Суровцева С.В., истец Брехова Е.И., ответчик Лопатина О.В., третье лицо нотариус Сердобского района Пензенской области Косарева И.В.,представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г.Пензы,представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк", представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области,представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области, представитель третьего лица прокуратуры Пензенской областине явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 218, 1110, 1111, 1151, 1162, 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В суде первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у Дунина Р.Т. деньги в сумме "данные изъяты" руб. за автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, а так же за моторную лодку "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прибытие транспорта в г. Пензу через "данные изъяты" дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортные средства не были поставлены ФИО1 Дунину Р.Т., денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Дунина Р.Т. в долг сумму в размере "данные изъяты" Евро и "данные изъяты" долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, плюс "данные изъяты" руб. проценты за пользование деньгами. Денежные средства ФИО1 - Дунину Р.Т. не возвращены.

В суде первой инстанции также установлено, что ФИО1 взял у Суровцевой С.В. аванс в размере "данные изъяты" руб. за автомобиль марки "данные изъяты", который обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения у Суровцевой С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., ФИО1 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался исполнить обязанность по поставке автомобиля марки "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ФИО1 не выполнил, автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поставил, денежные средства по расписке не возвратил.

В суде первой инстанции также установлено, что ФИО1 взял у Бреховой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме "данные изъяты" долларов под "данные изъяты"% в месяц с выплатой процентов из расчета "данные изъяты" рублей сроком на два месяца с момента подписания.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Бреховой Е.И. "данные изъяты" Долларов США и "данные изъяты" Евро сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции также установлено, что ФИО1 взял в долг у Ахмярова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить к ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении Заемщиком договора к указанному сроку последний выплачивает пеню в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Ахмярова Р.А. "данные изъяты" руб. и обязался возвратить к ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении Заемщиком договора к указанному сроку последний выплачивает пеню в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Ахмярова Р.А. "данные изъяты" руб. и обязался возвратить указанную сумму к ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении Заемщиком договора к указанному сроку последний выплачивает пеню в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Ахмярова Р.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить указанную сумму к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Ахмярова Р.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить указанную сумму к ДД.ММ.ГГГГ году. При невыполнении Заемщиком договора к указанному сроку, последний выплачивает пеню в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Ахмярова Р.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить указанную сумму к ДД.ММ.ГГГГ году. При невыполнении Заемщиком договора к указанному сроку, последний выплачивает пеню в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Ахмярова Р.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял займ у Ахмярова Р.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов производится ежемесячно 16 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Березин Д.В. уступил Ахмярову Р.А. право требования суммы долга с ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% в месяц.

Общая сумма долга по вышеуказанным распискам ФИО1 перед Ахмяровым Р.А. составила сумму в размере "данные изъяты" руб.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 29.03.2010 производство по гражданскому делу по иску Ахмярова Р.А. к ФИО1 и Лопатиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа было прекращено в части взыскания с ФИО1 и Лопатиной Ю.В. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей в связи с заключением договора уступки прав требования между Ахмяровым Р.А. и Скобелкиным В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма непогашенного долга ФИО1 перед Ахмяровым Р.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа Сердобского района Пензенской области Косаревой А.И. заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являлись: мать умершего - Лопатина И.А., отец умершего - Лопатин В.И., супруга умершего - Лопатина О.В., сестра умершего - Лопатина Ю.В.

От наследников Лопатиной И.А. и Лопатина В.И. в материалах наследственного дела имеются заявления об отказе от причитающихся им долей наследственного имущества по всем основаниям после смерти ФИО1 в пользу его супруги Лопатиной О.В..

От наследника Лопатиной Ю.В. в материалах наследственного дела имеется заявление об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ее брата ФИО1

От наследника Лопатиной О.В. в материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1

От наследника Лопатиной О.В., являвшейся супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалах наследственного дела имеется заявление о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе, в том числе и квартиры, находящейся по адресу "адрес".

Согласно справки, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенское городское отделение ФИО1 являлся собственником "адрес" на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома N (строительный) в микрорайоне "Б" в границах улиц "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2010 Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение по делу по иску Лопатиной О.В. к Ахмярову Р.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на "данные изъяты" доли недвижимого имущества, которым исковые требования Лопатиной О.В. были удовлетворены. За Лопатиной О.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу "адрес" и "данные изъяты" доля, принадлежащая Лопатиной О.В., "данные изъяты" доли освобождена от ареста.

Право собственности Лопатиной О.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" доля в праве собственности на "адрес" принадлежала умершему ФИО1 является выморочным имуществом, наследники отказались от наследства. "данные изъяты" доля в праве собственности на "адрес" перешла в собственность муниципального образования г.Пенза в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N55-6/5 создано Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Согласно п. 10 положения об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы Управление муниципального имущества администрации г. Пензы принимает в муниципальную собственность в установленном порядке вымороченное имущество в виде расположенных на территории г. Пензы жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.

Удовлетворяя требования истца Ахмярова Р.А, суд первой инстанции также правильно руководствовался ст. ст. 807 -810 ГК РФ, исходил из того, что правоотношения между умершим ФИО1 и истцами Бреховой Е.И., Ахмяровым Р.А.возникли из договоров займа. Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения, возникшие между Дуниным Р.Т. и ФИО1 между ФИО1 и Суровцевой С.В. регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Дуниным Р.Т. расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие неисполненного ФИО1 перед Дуниным Р.Т. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Евро и "данные изъяты" долларов США.

Представленная Суровцевой С.В. копия расписки, имеющаяся в материалах дела, подтверждает наличие неисполненного ФИО1 перед Суровцевой С.В. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Представленные Бреховой Е.И. расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие неисполненного ФИО1 перед Бреховой Е.И. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" Евро.

Представленные Ахмяровым Р.А. расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие неисполненных ФИО1 перед Ахмяровым Р.А. обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела представителем Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Кудрявцевым А.И., действующим на основании доверенности, было заявлено о применении к заявленным истцами исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель Дунина Р.Т. - Миронова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила восстановить Дунину Р.Т. срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в части по расписке Дунина Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дуниным Р.Т. пропущен срок исковой давности в три года по исковым требованиям о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязательства по данной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ года, а исковые требования по данной расписке были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявление Дуниным Р.Т. ранее исковых требований в Сердобский городской суд Пензенской области и оставление их без рассмотрения не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, при предъявлении требований кредиторами наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Дуниным Р.Т. не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства по данной расписке истекал ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требований Дуниным Р.Т. предъявлены в суд 30.07.2012. Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Дунина Р.Т. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в части взыскания долга ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Суровцевой С.В., поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, а иск по данной расписке был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельству, что предъявление Суровцевой С.В. ранее исковых требований в Сердобский городской суд Пензенской области и оставление их без рассмотрения не подлежит принятию судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, при предъявлении требований кредиторами наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Суровцевой С.В. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества обоснованно не удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным Бреховой Е.И. исковым требованиям срок исковой давности три года, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, а иск по указанным распискам был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции оценил предъявление Бреховой Е.И. ранее исковых требований в Сердобский городской суд Пензенской области и оставление их без рассмотрения, не принял во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, при предъявлении требований кредиторами наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Иск Бреховой Е.И. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что долг ФИО1 перед Ахмяровым Р.А. по имеющиеся в материалах дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал долг ФИО1 "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в пользу Ахмярова Р.А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу, срок исковой давности Ахмяровым Р.А. по заявленным исковым требованиям (по всем распискам) не пропущен, поскольку иск Ахмяровым Р.А. был подан в Сердобский городской суд Пензенской области 10.11.2009 (без пропуска трехлетнего срока исковой давности) и определение об оставлении без рассмотрения его исковых требований Сердобским городским судом Пензенской области было отменено 12.11.2012.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшены пени по иску Ахмярова Р.А. В силу подлежащих применению в данном деле ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Ахмяровым Р.А. начислены проценты и неустойка по заключенным с ФИО1 договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер наследственной массы, в том числе и долг по договорам займа заключенным с Ахмяровым Р.А., и размер процентов и неустойки, подлежит определению по состоянию на указанную дату.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов и пени после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ противоречит наследственному праву.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил пени, которая явно несоразмерна обязательству и уменьшил проценты до суммы процентов на момент открытия наследства. Пени уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в пользу Ахмярова Р. А. взыскан долг ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Суровцевой С.В.- Афанасьевой О.В. о том, что не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности, срок исковой давности не пропустила, так как обращалась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском о взыскании денежных средств, дело 28.09.2010 было прекращено, необоснованны.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обязался поставить автомобиль Суровцевой С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца Суровцевой С.В. о том, что она узнала о нарушении прав, получив информацию о смерти ФИО1 необоснованны, опровергается также ее обращением в Сердобский городской суд Пензенской области с иском о взыскании денег. Срок поставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является датой, когда истица узнала о нарушении прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ахмярова Р.А. - Шишенкова А.В. и Управления муниципального имущества г. Пензы том, что Дунин Р.Т. пропустил срок исковой давности, необоснованны.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обязался доставить Дунину Р.Т. транспорт через "данные изъяты" дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (. 2 л.д. 126). "данные изъяты" дня истекли ДД.ММ.ГГГГ. Последний день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Истец Дунин Р.Т. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах срока исковой давности. В расписке имеется обязательство ФИО1 поставить транспорт истцу. Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ахмярова Р.А. - Шишенкова А.В. о том, что Дунин неправильно оплатил госпошлину, не согласен с уменьшением Ленинским районным судом г. Пензы пени по договорам займа, необоснованны. То обстоятельство, что суд не оставил заявление Дунина без движения, не является основанием для отказа ему в иске в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции уменьшение пени произведено в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в решении подробно изложены мотивы и основания.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что истец Ахмяров Р.А. пропустил срок исковой давности, представил в суд договор цессии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, необоснованны. Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец Ахмяров Р.А. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области в пределах срока исковой давности по всем распискам ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что не согласны с размером неустойки и процентов, уменьшению подлежала сумма пени, образовавшаяся на дату смерти ФИО1 необоснованны. Суд взыскал с ответчика не всю сумму долга, а в пределах стоимости "данные изъяты" доли квартиры, являющейся наследственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что Дуниным не представлены доказательства, что транспортные средства ему не поставлены, необоснованны. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, что обязательство исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам принятия наследства, что супруга наследодателя проживала в квартире и фактически приняла наследство, что Лопатина О.В. оплачивала коммунальные платежи за квартиру, что подтверждает факт принятия ею наследства, необоснованны. В решении суда подробно изложены нормы права, по которым суд признал наследство выморочным имуществом. Лопатина О.В. отказалась от наследства, проживание в квартире и уплата коммунальных платежей при наличии заявления об отказе от наследства не влекут возникновение у нее обязанности по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что способ исполнения решения не определен, необоснованны. Каких-либо препятствий у ответчика в получении свидетельства о праве на наследство не имеется. Право распоряжения собственностью принадлежит ответчику. В решении на ответчика возложена обязанность по выплате долгов умершего только в пределах стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру. У ответчика также не имеется препятствий оценить рыночную доли в праве на квартиру на время открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что суд не исследовал, имеется ли другое имущество у наследодателя, необоснованны. Ответчик был вправе в соответствии со ст. 56 ГК РФ представлять в суд первой инстанции доказательства наличия другого имущества у умершего.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что суд не установил рыночную стоимость квартиры на момент смерти наследодателя, отсутствует свидетельство о праве на выморочное имущество, необоснованны. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Суд не обязан разрешать вопрос о стоимости наследственного имущества, поэтому стоимость может быть определена в ходе исполнения судебного решения. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что суд не указал, требования какого из кредиторов и в какой части подлежит удовлетворению за счет наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования и не прекратил обязательства по долгам наследодателя в недостающей части в связи невозможностью исполнения, необоснованны. Суду первой инстанции не были представлены доказательства о стоимости 1/2 доли квартиры на время открытия наследства. Порядок исполнения судебных решений определен Федеральным закономот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок разъяснения исполнительного документа предусмотрен ст. 433 ГПК РФ. В случае неясности способа и порядка исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт. Может быть применена аналогия закона, в соответствии со ст. 111 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части незаконности и несправедливости выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца Суровцевой С.В. и ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя истца Суровцевой С.В. - Афанасьевой О.В., апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Миловановой И.Н., апелляционную жалобу представителя истца Ахмярова Р.А. - Шишенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи