Решение Пензенского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7-70/14

Судья Пензенского областного суда Гук П.А.

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Пензенской области "данные изъяты" на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Володина А.В., которым постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пензенской области от 12 декабря 2013 года отменено, производство в отношении Володина А.В. прекращено, с объявлением ему устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 декабря 2013 года Володин А.В., как должностное лицо - член аукционной комиссии уполномоченного органа Управления по размещению государственного заказа Пензенской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17600 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Володина А.В. на указанное постановление решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Ко АП РФ в отношении Володина А.В. прекращено с объявлением ему устного замечания.

С решением суда заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" не согласна и принесла жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, восстановить срок для принесения жалобы, в связи с вручением решения судьи 10 февраля 2014 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения Володина А.В. от административной ответственности. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения Володиным А.В., в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение Володина А.В. к исполнению требований законодательства, а поэтому не может быть признано малозначительным совершенное им правонарушение. Заявлением просит восстановить срок для обжалования, так как решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года получено 10 февраля 2014 года.

Володин А.В. в судебном заседании пояснил, что допустил нарушение, но штраф наложен в большом размере.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Володина А.В., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Володина В.А. и Казакову Е.А. поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2013 года на официальном сайте "данные изъяты" размещено извещение N "данные изъяты" о проведении открытого аукциона в электронной форме на "Поставку продуктов питания: смесь белковая на 4 квартал 201 3г. для ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова" с начальной ценой контракта "данные изъяты" рублей.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы три заявки с порядковыми номерами "данные изъяты", согласно протоколу от 13 сентября 2013 г. аукционная комиссия рассмотрела заявки и приняла решение о допуске всех участников к участию в открытом аукционе.

В заявках участников под номерами "данные изъяты" представлены сведения не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно они не содержат конкретное наименование и конкретные показатели (характеристики) поставляемого товара, в связи с чем данные участники не могли быть допущены к участию в аукционе.

Володин А.В. является членом аукционной комиссии уполномоченного органа Управления по размещению государственного заказа Пензенской области, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта, в связи с чем в его действиях должностное лицо усмотрело состав административного правонарушения и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица дана оценка о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, Володин А.В. нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г. N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Данные положения Пленума Верховного Суда РФ судьей учтены не были, в результате чего было допущено нарушение в применении статьи 2.9 КоАП РФ, действия Володина А.В. признаны малозначительными и прекращено производство по делу.

При этом судья, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, делая вывод о малозначительности, принимает во внимание последствия совершенного Володиным А.В. правонарушения, характер виновного поведения, учитывает конкретные обстоятельства дела, размер действительного вреда, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, но в решении не приводит и ничем не аргументирует критерии малозначительности в действиях Володина А.В.

Володин А.В. согласно приказу начальника Управления по размещению государственного заказа Пензенской области от 03.09.2013г. N "данные изъяты" включен в аукционную комиссию для проведения открытого аукциона в электронной форме по размещению государственного заказа: "Поставка продукта питания: смесь белковая на 4 квартал 2013г. для ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова", как начальник службы питания психиатрической больницы и специалист в данной области.

Несоблюдение Володиным А.В. требований законодательства при отборе участников аукциона нарушило единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умалило авторитет государственного органа, обязанного соблюдать требования закона при осуществлении отбора участников открытого аукциона на размещение заказа для государственных нужд, а также нарушило интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В связи с этим несостоятелен вывод судьи о том, что действия Володина А.В. могут быть расценены как малозначительные. Тогда как действиями Володина А.В. были существенно нарушены охраняемые общественные отношения в сфере закупок для государственных нужд, на аукцион были допущены участники, заявки которых подлежали отклонению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, а поэтому эти действия Володина А.В. не могут быть малозначительными.

Таким образом, решение судьи от 23 января 2014 г. не может быть признано законным, поскольку допущено существенное нарушение процессуального законодательства, действия Володина А.В. не обоснованно признаны малозначительными и производство по делу прекращено.

Данное нарушение судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по этим основаниям решение судьи подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение судье.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Ко АП РФ срок для подачи жалобы должностным лицом пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным вручением копии решения, а поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7., статьей 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты". для подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Володина А.В. отменено, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты". удовлетворить.

Судья П.А. Гук