Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Абрамова М.Н., Абрамовой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абрамовой М.А., "данные изъяты". рождения, уроженки г. "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", действующей на основании свидетельства ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" дата постановки на учет "данные изъяты". и Абрамова М.Н., "данные изъяты". рождения, уроженца г "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты" в пользу ООО "Русская инвестиционная компания" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес : "данные изъяты", почтовый адрес: г. "данные изъяты", дата постановки на учет "данные изъяты". долг в сумме - "данные изъяты" руб.; неустойку в сумме - "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а всего в пользу ООО "Русская инвестиционная компания" - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к Абрамовой М.А. и Абрамову М.Н. о взыскании неустойки и задолженности за фактическое пользование предметами лизинга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Русская инвестиционная компания" (Лизингодатель) и ООО Транспортно-Логистическая компания "Портал" (Лизингополучатель) заключены договоры:

- N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга),

- N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга), по условиям которых Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга (приложение N1 к Договору лизинга), принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца на условиях договора купли-продажи, согласованных с Лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей.

Со стороны ООО "Русская инвестиционная компания" обязанности по договорам лизинга выполнены в полном объёме и надлежащим образом.

В частности, лизингодатель у указанного лизингополучателем продавца приобрел в свою собственность необходимые лизингополучателю транспортные средства и передал их последнему во временное владение и пользование, а именно:

- по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - полуприцеп "данные изъяты",

- по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - грузовой тягач седельный "данные изъяты" и полуприцеп бортовой "данные изъяты",

- по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - грузовой тягач седельный "данные изъяты" и полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты",

- по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - грузовой седельный тягач "данные изъяты".

Несмотря на это, лизингополучатель в период действия договоров лизинга без каких-либо оснований существенно нарушал принятые на себя обязательств, неоднократно допуская просрочку в оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

На основании пункта 12.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по предоставлению Предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым и/или иным платежам превысит 30 (Тридцать) календарных дней (пункт 12.1.3 Правил лизинга), а также в случае, если лизингополучатель более двух раз в течение срока действия договора лизинга нарушил сроки внесения лизинговых платежей, установленные графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не в полном размере (пункт 12.1.4 Правил лизинга).

Поскольку договорные обязательства в части оплаты лизинговых платежей лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 12.1 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от "данные изъяты" г. в одностороннем порядке отказался от исполнения всех договоров лизинга.

Соответствующие уведомления вручены "данные изъяты" г. под роспись руководителю лизингополучателя Абрамову М.Н.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктами 12.4., 12.4.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае отказа лизингодателя от исполнения обязательства по договору лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.1. Правил лизингополучатель обязан в течение 3 (Трех) календарных дней с момента расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту приема-возврата. Все риски и расходы по такому возврату несет лизингополучатель. Предмет лизинга должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа.

Уведомлением от 29.11.2012 г. лизингополучателю предложено возвратить предмет лизинга в трехдневный срок и сдать его лизингодателю по акту приема-передачи, т.е. все транспортные средства подлежали возврату лизингополучателем не позднее "данные изъяты" г.

Вместе с тем, они возвращены с существенным нарушением согласованного сторонами срока, а именно:

- предмет договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - "данные изъяты" г.

Кроме того, предмет договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) не возвращен лизингодателю до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства поручителями обеспечивается исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга: выплата общей суммы договора лизинга и неустоек по нему в порядке и сроки согласно условиям договора лизинга; уплата штрафной неустойки в соответствии с договором лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Просили взыскать солидарно с Абрамовой М.А. и Абрамова М.Н. в пользу ООО "Русская инвестиционная компания" долг в сумме "данные изъяты". и неустойку в сумме "данные изъяты" руб., а всего сумму "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличивались исковые требования к ответчикам и окончательно ООО "Русская инвестиционная компания" просило взыскать в свою пользу долг "данные изъяты" руб. и неустойку в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Определением судьи Железнодорожного райсуда г.Пензы от 06.06.2013г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Транспортно-Логистическая компания "Портал".

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 31.07.2013г. ООО "Транспортно-логистическая компания "Портал" переведена из состава соответчика в третье лицо.

Заочным решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 17.09.2013 года иск ООО "Русская инвестиционная компания" был удовлетворен в полном объеме.

Определением того же суда от 05.11.2013 года вышеназванное заочное решение отменено и дело назначено к слушанию по существу спора.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамов М.Н. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Суд не принял во внимание, что договоры поручительства прекратились с момента расторжения договора цессии как имеющие акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству. Ответственность поручителя не распространяется на обязательства должника, возникшие после расторжения договоров лизинга, понимание закона противоречило бы п.1 ст.367 ГК РФ.

Считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку она установлена договорами лизинга, прекратившимися с момента одностороннего отказа истца от договора.

Суд не учел, что должнику не направлялось требование об оплате фактического пользования предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой М.А. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Абрамова М.Н.

В письменных возражениях директор ООО "Русская инвестиционная компания" - Орачевский В.В., просит отказать в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб, так как считает, что суд постановил решение в полном соответствии с требованиями законодательства.

В суде апелляционной инстанции Абрамов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Абрамова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО "Русская инвестиционная компания" - Воронов А.А., просил отказать в удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки (пункт 5 статьи 17 пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п.10.3 Правил лизинга лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга (приложение N2 к Договору лизинга).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.13.5 Правил лизинга за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 12.4.1 настоящих Правил, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 5 (Пяти) минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Судом установлено, что между ООО "Русская инвестиционная компания" (Лизингодатель) и ООО Транспортно-Логистическая компания "Портал" (Лизингополучатель) заключены договоры:

- N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга),

Одновременно заключены договора поручительства между ООО "Русская инвестиционная компания", ООО Транспортно-Логистическая компания "Портал", Абрамовой М.А., Абрамовым М.Н.

ООО "Русская инвестиционная компания" обязанности по договору лизинга выполнены в полном объёме и надлежащим образом, доказательств обратного в суд не представлено.

Лизингодатель у указанного лизингополучателем продавца приобрел в свою собственность необходимые лизингополучателю транспортные средства и передал их последнему во временное владение и пользование, а именно: - по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - полуприцеп "данные изъяты", - по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - грузовой тягач седельный "данные изъяты" и полуприцеп бортовой "данные изъяты", - по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - грузовой тягач седельный "данные изъяты" и полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", - по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - грузовой седельный тягач "данные изъяты".

Судом первой инстанции также установлено, что лизингополучатель в период действия договора лизинга существенно нарушал принятые на себя обязательств, неоднократно допуская просрочку в оплате лизинговых платежей.

Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 29.04.2013г., вступившем в законную силу, взыскана солидарно с ООО "Транспортно-Логическая компания "Портал", Абрамова М.Н. и Абрамовой М.А. в пользу ООО "Русская инвестиционная компания" задолженность по договорам лизинга "данные изъяты" руб. и неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку договорные обязательства в части оплаты лизинговых платежей лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 12.1 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от 29.11.2012 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Соответствующее уведомление вручено 29.11.2012 года под роспись руководителю лизингополучателя Абрамову М.Н., что последний не отрицал в судебном заседании.

В связи с этим указанный договор лизинга является расторгнутым с 29.11.2012 года.

В связи с прекращением договора лизинга лизингополучателю, уведомлением от 29.11.2012 года предложено возвратить предмет лизинга в трехдневный срок и сдать его лизингодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, все транспортные средства подлежали возврату лизингополучателем не позднее 02.12.2012 г.

Однако, как видно из актов приема-передачи, имущество находящееся у лизингополучателя передано лизингодателю, с нарушением сроков, а именно: - предмет договора N "данные изъяты"АГ от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - "данные изъяты" г. ; предмет договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - "данные изъяты" г., предмет договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) - "данные изъяты" г.

Предмет договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. финансовой аренды (лизинга) не возвращен лизингодателю до настоящего времени.

С учетом обстоятельств по делу, а также норм вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно неустойки за неисполнение обязательства по возврату предмет лизинга.

Мотивы, которыми руководствовался суд, изложены в самом решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.

Расчет неустойки сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судом установлено, что между ООО "Русская инвестиционная компания", ООО ТЛК "Портал" с Абрамовой М.А. и Абрамовым М.Н. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители дали обязательство отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга.

Как видно из содержания п.1 договоров поручительства, поручители (ответчики) приняли на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства поручителями обеспечивается исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга: выплата общей суммы договора лизинга и неустоек по нему в порядке и сроки согласно условиям договора лизинга; уплата штрафной неустойки в соответствии с договором лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Абрамова М.Н. о том, что обязательства по договорам поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения самих договоров лизинга, то есть с момента расторжения договоров лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для прекращения договоров поручительства.

В данной части доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании ст.453 ГК РФ, по существу повторяют позицию Абрамова М.Н., являлись предметом разбирательства, им дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд отклонил вышеуказанные доводы, изложены в самом решении. В дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Правильными считает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о том, что отказ ООО "Русская инвестиционная компания" в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга не повлек за собой увеличения ответственности поручителей (ответчиков по делу) по этим обязательствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поручительство по обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителям рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам п.1 ст.367 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводам о том, что поручителям не было направлено письменное требование о задолженности за фактическое пользование предметами лизинга и неустойки, которые также изложены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана оценка, и они правомерно были отклонены, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в частности конвертом, с вложенным в нем требованием о взыскании с Абрамова М.Н. и Абрамовой М.А. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в сумме "данные изъяты" и неустойки в сумме "данные изъяты" руб., с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, указание суда на взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке является необоснованным. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Абрамовой М.А. и Абрамова М.Н. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в равных долях по "данные изъяты", с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова М.Н., Абрамовой М.А. - без удовлетворения.

Определив ко взысканию с Абрамова м.Н. и Абрамовой М.А. в пользу ООО "Русская инвестиционная компания" государственную пошлину в равных долях по "данные изъяты", с каждого.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.