Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-629/2014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Архипкина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Архипкина А.С., ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" без регистрации, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ., в данный момент без регистрации, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес") в пользу Потапенко А.В., ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", проживающего по адресу: "адрес") сумму долга - "данные изъяты" руб., а так же в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с Архипкина А.С., ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" без регистрации, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ., в данный момент без регистрации, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес") в пользу "данные изъяты" с судебной экспертизы ( "адрес", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.) расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ годаответчик по расписке взял у него денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые были переданы ответчику в день заключения договора займа. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но последний отказался от своих долговых обязательств, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Потапенко А.В. исковые требования уменьшил и окончательно просил суд взыскать с Архипкина А.С. в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 02.09.2013 года иск Потапенко А.В. был удовлетворен.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.10.2013 года по заявлению Архипкина А.С. заочное решение суда от 02.09.2013 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Потапенко А.В. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, уточнив, что займ ответчиком был взят еще в ДД.ММ.ГГГГ году, расписки о том, что Архипкин А.С. брал в долг "данные изъяты" руб., ответчик писал неоднократно, но поскольку деньги не возвращались, расписки переписывались, последняя расписка написана после освобождения Архипкина А.С. из мест лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в суде первой инстанции Архипкин А.С. иск не признал, пояснив, что никаких расписок он не писал, деньги в долг не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Сосновоборского районного суда, в учреждении "данные изъяты".

02.12.2013 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Архипкин А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение вины ответчика. Автор жалобы указал на то, что никаких расписок он не писал, деньги в долг не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Сосновоборского районного суда, в учреждении "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель истца Потапенко С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипкина А.С. - без удовлетворения.

Архипкин А.С. в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Потапенко С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что между истцом Потапенко А.В. и ответчиком Архипкиным А.С.заключен договор займа, согласно которому Потапенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Архипкину А.С.денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела подлинной распиской, подписанной ответчиком.

Как пояснил в суде истец Потапенко А.В., долгответчиком был взят в ДД.ММ.ГГГГ года, расписки о том, что Архипкин А.С. брал в долг "данные изъяты" руб., ответчик писал неоднократно, но поскольку деньги не возвращались, расписки каждый раз переписывались, последняя расписка им написана после освобождения Архипкина А.С. из мест лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ года, где он обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока предоставления займа истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но он отказывается от своих долговых обязательств, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем, Потапенко А.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, начинающийся и заканчивающийся словами: " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Архипкин А.С.)", выполнен Архипкиным А.С ... Подпись от имени Архипкина А.С., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ справа от слов: "Архипкин А.С.)" в правом нижнем углу, выполнена самим Архипкиным А.С..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в местах лишения свободы, а по сему не мог написать физически данную расписку, судебная коллегия считает необоснованными.

В суде первой инстанции истец, уточняя свои требования, пояснял, что ответчик брал деньги в долг на много раньше написания самой расписки, но поскольку долг не возвращался, расписки переписывались неоднократно. Расписка, имеющаяся в материалах дела была написана в ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения Архипкина А.С. из мест лишения свободы, однако в срок, указанный в расписке ( ДД.ММ.ГГГГ года) деньги возвращены так и не были, то есть свое обязательство ответчик не выполнил.

В связи с чем, ссылка Архипкина А.С. на то, что он отбывал наказание в ДД.ММ.ГГГГ года и не мог написать расписку не имеет юридического значения, как не имеет значения и ссылка ответчика на то, что Потапенко А.В. пропущен срок исковой давности, т.к. в расписке указана дата возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Железнодорожный районный суд г.Пензы суд Потапенко А.В. с иском о взыскании долга обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать обоснованность исковых требований Потапенко А.В. и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, как видно из сообщения "данные изъяты" с судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, за производство судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет N на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика также и расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: