Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-598

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Рофеля И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Кочеткова В.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаковой О.А. к Кочеткову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова В.В. в пользу Рыбаковой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковые требования Рыбаковой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочеткова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Кочетков В.В., управляя технически неисправным механическим транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак "данные изъяты" - на основании доверенности, выданной владельцем транспортного средства Исайкиной В.В., перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО., находившуюся на заднем пассажирском сиденье вместе с пассажиром ФИО., следовал по второстепенной дороге, расположенной на окраине села Каржимант Шемышейского района Пензенской области со стороны поселка Пенькозавод к автодороге "Пенза- Шемышейка- Лопатино". Приближаясь по второстепенной дороге к участку 68 километра главной автодороги областного значения "Пенза - Шемышейка - Лопатино" Кочетков В.В. в нарушении п. 1. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не снижая скорости, продолжая движение, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" установленного на обочине второстепенной дороги перед главной автодорогой "Пенза- Шемышейка- Лопатино", своевременно не принял меры к снижению скорости, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу "Пенза - Шемышейка - Лопатино", не пропустил движущийся по главной дороге со стороны г. Пензы в направлении с. Лопатина автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажирку Рыбакову О.А., произвел с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21043 рег.знак "данные изъяты" Рыбаковой О.А. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", имеющиеся повреждения в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года Кочетков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Рыбакова А.А. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что действиями Кочеткова В.В. ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты" рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В дополнительном заявлении Рыбакова О.А. просила взыскать "данные изъяты" руб. - расходы на санаторно-курортное лечение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по требованию имущественного характера произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности. Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года требование Рыбаковой О.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыбакова О.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что после полученных травм она не имела возможности нормально принимать пищу в связи с переломом челюсти, длительное время не имела возможности передвигаться, с трудом передвигается и в настоящее время, и сейчас испытывает физическую боль, дискомфорт, ограничения в передвижении, поскольку была повреждена вся опорно-двигательная система. Она не может полноценно работать, здоровье до сих пор не восстановлено. И в настоящее время она испытывает периодические головные боли, боли в области позвоночника, стала излишне раздражительной. Просила взыскать с Кочеткова В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки, связанные с оплатой за составление искового заявления, в размере "данные изъяты" рублей.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочетков В.В. не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его семья также пострадала в ДТП, он тоже понес материальный и моральный ущерб, лишен прав на управление транспортным средством. Он не имеет ни хозяйства, ни недвижимости, которое он мог бы реализовать для погашения вреда, его заработок составляет "данные изъяты" рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просил учесть данные обстоятельства и отнестись к нему снисходительно.

В письменных возражениях помощник прокурора Лопатинского района Пензенской области, участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кочетков В.В., истец Рыбакова О.А., третье лицо Исайкина В.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Рыбаковой О.А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что от действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, истцу причинены травмы, признанные заключением эксперта тяжким вредом здоровья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1102 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, виновность ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в получении ею травм, в причинении тяжкого вреда её здоровью, последствия полученных истцом травм, то, что истец физиологически ввиду перелома челюсти не имела возможности нормально принимать пищу, долгое время не имела возможности передвигаться, проходила длительный курс лечения и в настоящее время испытывает болевые синдромы из-за полученных травм, а также имущественное положение ответчика, в связи с чем вывод суда о взыскании "данные изъяты" рублей в пользу истца обоснован.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, противоречит постановленному по делу решению. То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества и подсобного хозяйства, размер его заработной платы составляет "данные изъяты" рублей и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на что он сослался в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о завышенном размере компенсации, взысканной судом в пользу истца по настоящему делу. Указанные обстоятельства сами по себе не указывают на имущественное положение ответчика, которое не позволяло бы выполнить возложенные судом обязательства. Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик является трудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства о невозможности исполнения решения суда, ответчиком представлены не были.

Лишение права транспортным средством не является основанием для освобождения или уменьшения ответственности последнего по компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и члены его семьи также получили в результате ДТП телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные повреждения являются результатом действий самого ответчика, совершившего ДТП при управлении источником повышенной опасности.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи