Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-595

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ по Спасскому району Пензенской области на решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда периодов его работы машинистом холодильных установок хлебокомбината "данные изъяты" РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области засчитать Евдокимову А. В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда периода его работы машинистом холодильных установок хлебокомбината "данные изъяты" РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Евдокимова А. В. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.В. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, его стаж в должности машиниста аммиачных холодильных установок на хлебокомбинате "данные изъяты" РАЙПО составил 14 лет 4 месяца и 3 дня. В назначении пенсии ему было отказано, в специальный стаж работы не был включен период работы в должности машиниста - холодильщика, так как данная должность не предусмотрена Списком. Полагает, что поскольку на хлебокомбинате иных холодильных установок, кроме аммиачных, не имелось, то решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной пенсии является незаконным. Просит признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в части не включения в стаж работы, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж работы и досрочно назначить пенсию со дня обращения с заявлением.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель УПФ РФ по Спасскому району Пензенской области Шушаев И.М., подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на обоснованность отказа Евдокимову А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия документального подтверждения работы истца на аммиачных холодильных установках в течение полного рабочего дня.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона (60 лет) на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.

При этом в соответствующий стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются определенные правила. Указанные Списки и Правила утверждаются Постановлением Правительства РФ.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Включая в трудовой стаж Евдокимова А.В. периоды его работы в должности машиниста холодильных установок хлебокомбината "данные изъяты" РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, обоснованно учитывая данные справки Беднодемьяновского РАЙПО, уточняющей особый характер работы N от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки "данные изъяты" РАЙПО о наименовании должности Евдокимова А.В., приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу очередного отпуска, в том числе три дополнительных дня за вредные условия работы, книги учета основных средств "данные изъяты" РАЙПО о наличии на балансе предприятия аммиачной холодильной установки, аммиачного холодильного агрегата, аммиачных водоочисток, справки Пензенского облпотребсоюза N от ДД.ММ.ГГГГ и ответа администрации Спасского района N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие аммиачных холодильных установок на предприятии, пенсионных дел лиц, работавших вместе с истцом, правильно пришел к выводу о том, что Евдокимов А.В. в спорные периоды работал именно машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, а неправильное указание в трудовой книжке его должности не должно затрагивать право истца на назначение ему пенсии.

Вывод суда первой инстанции о занятости Евдокимова А.В. в спорный период в течение полного рабочего дня сделан на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется, не указано их в апелляционной жалобе. Ссылки в жалобе на имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни прогулов о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку данные дни в специальный стаж работы Евдокимова А.В. не включались.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял для подтверждения характера работы истца показания свидетелей, является необоснованным, так как, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции свой вывод основывал не только на показаниях указанных свидетелей, но в совокупности с представленными письменными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ к их переоценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ по Спасскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи