Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-651

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лаврентьева А.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Каширова Д. С. к Лаврентьеву А. Г. о признании сделки ничтожной и взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева А. Г. в пользу Каширова Д. С. денежную сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каширов Д.С. обратился в Зареченский городской суд с иском к Лаврентьеву А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключена сделка по продаже транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей. Договор между сторонами в требуемой законом форме составлен не был, однако согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него "данные изъяты" руб. за указанный автомобиль. На момент продажи автомобиля ответчик правом собственности на него не обладал и не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, собственником автомобиля являлся ФИО1

При обращении в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно, что приобретенный им автомобиль числится в угоне, паспорта транспортного средства на автомобиль поддельный, в связи с чем транспортное средство и ПТС у него были изъяты. Первоначально просил суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Каширов Д.С. отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, и просил суд признать совершенную между ним и Лаврентьевым А.Г. сделку купли-продажи автомобиля ничтожной и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму по расписке - "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьев А.Г. просил отменить решение суда, как незаконное.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении гражданского дела судом не было учтено, что совершенная между продавцом ФИО1 и покупателем Кашировым Д.С. сделка купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как предметом данной сделки является несуществующий автомобиль, паспорт транспортного средства на который является поддельным.

По его мнению, истец обращаясь к нему ( Лаврентьеву А.Г.) с иском о признании сделки ничтожной, выбрал неверный способ защиты права, так как права истца нарушены иной сделкой.

Придя к выводу о том, что получая от Каширова Д.С. денежные средства за автомобиль, Лаврентьев А.Г. действовал без каких- либо законных оснований и в своем интересе, признавая заключенным договор между Кашировым и ФИО1, суд фактически признал наличие неосновательного обогащения Лаврентьевым А.Г. (приобретатель) за счет другого лица, собственника проданного им автотранспортного средства ( ФИО1) без должного основания.

Следовательно, требовать с Лаврентьева А.Г. взыскания неосновательного обогащения может только собственник автомобиля ФИО1, от имени которого, без правового основания действовал ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каширова Д.С. по доверенности Трошкина М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каширов Д.С. и ответчик Лаврентьев А.Г. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( продавец) посредством ООО "данные изъяты" действующим от имени продавца, продал Каширову Д.С. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты". Стоимость автомобиля определена сторонами в "данные изъяты" руб. Каширов Д.С. принял указанный автомобиль на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "данные изъяты" действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг владельцам АМТС по переоформлению документов на транспортное средство "данные изъяты"

Каширов Д.С. передал, а Лаврентьев А.Г. получил от Каширова Д.С. денежные средства в счет оплаты за транспортное средство "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц по вопросам регистрации, учета и прав собственности, Лаврентьев А.Г. обязуется вернуть Каширову Д.С. указанную денежную сумму в полном объеме в трехдневный срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лаврентьева А.Г. в пользу Каширова Д.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Каширова Д.С. возникла бы обязанность по уплате денежных средств Лаврентьеву А.Г., а у Лаврентьева А.Г. - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, получая денежные средства от Каширова Д.С., Лаврентьев А.Г. действовал без каких-либо законных оснований и в своем интересе, при этом руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, по правилам которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований Каширова Д.С. в части взыскания с Лаврентьева А.Г. в его пользу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого судом решения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи