Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-687

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Суровой М. В. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Суровой М. В. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере - "данные изъяты" рублей и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области, указав, что постановлением главы администрации города Каменки Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N над ней установлена опека. Опекуном назначена ФИО1 За период нахождения под опекой выплачивалось опекунское пособие. Выплата опекунского пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области. Пособие выплачивалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей в месяц итого выплачено - "данные изъяты" рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля. Однако, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с чем, просила взыскать с Министерства финансов Пензенской области задолженность по выплате опекунского пособия с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в иске отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что полномочиями по выплате опекунского пособия наделены субъекты Российской Федерации, поскольку никакими правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей. Ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов и не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований. Считает, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета. Выделенные Пензенской области в спорный период средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали. Кроме того, из федерального бюджета в бюджет Пензенской области средства в форме субвенций, имеющих целевое назначение на выплату опекунских расходов, не поступали. Законом не предусмотрена индексация суммы задолженности по выплате опекунских пособий. Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления, и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, а потому не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете, суд не может усмотреть в действиях Министерства вины по невыплате истицу опекунского пособия в требуемом размере. Взыскание денежных средств в пользу истца повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Каменки Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении опеки над несовершеннолетней Суровой М.В." ФИО1 назначена опекуном - Суровой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родители которой решением Каменского городского народного суда Пензенской области лишены родительских прав).

Согласно справке управления образования администрации Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на истца, как на опекаемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и т.д.

В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области, на опекаемого следовало выплачивать: за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля.

Согласно норм питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 года, сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

В связи с чем вывод районного суда о том, что размер опекунского пособия, полученных опекуном на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру, установленному данным постановлением Правительства РФ и не достиг установленного размера, является правильным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пензенская область, как субъект Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой является государственным полномочием.

Согласно статье 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3. На органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению в первоочередном порядке учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, продуктами питания, одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в ДД.ММ.ГГГГ выплат истцу, как опекаемому, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Довод жалобы Министерства финансов Пензенской области о том, что суд необоснованно проиндексировал подлежащие выплате и не выплаченные суммы на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, не может быть принят во внимание, поскольку недополученные суммы на содержание истца в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм на его содержание как несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей; выплата задолженности по опекунским пособиям за спорный период должна быть произведена за счет средств местного бюджета, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а именно норм ФЗ РФ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, ФЗ РФ от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409, принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Довод жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истцу опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования, при этом сумма задолженности по опекунскому пособию и индексация взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание денежных средств в пользу истца повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи