Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-759

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Журавлева А.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева А.П. к Журавлевой А.А. о признании права собственности на гараж отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Журавлева А.П. Сатюковой И.В., действующей на основании доверенности, Журавлевой А.А., ее представителя адвоката Мироновой Н.О., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлевы А.П. и А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Журавлев А.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке по "адрес" был построен гараж под литерой "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данный гараж был возведен на средства, полученные им от продажи "данные изъяты" долей жилого дома по "адрес", принадлежавшего ему и его супруге от первого брака Журавлевой Л.А., т.е. является его личной собственностью. Однако ответчица, не поставив его в известность, зарегистрировала право собственности на гараж за собой.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просил признать за ним право собственности на кирпичный гараж под литерой "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по "адрес", как на имущество, являющееся его собственностью.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев А.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, считая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд безосновательно положил в основу решения показания свидетелей, являющихся родственниками ответчицы, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела, без учета других доказательств, собранных по делу и не получивших оценку в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных доказательств вложения в строительство спорного гаража исключительно личных средств истца, вырученных от продажи принадлежащей ему доли жилого дома. Спорный гараж возведен в период брака на совместные средства супругов, в связи с чем подлежит отнесению к их общему имуществу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является их собственностью.

Давая оценку состоятельности доводов истца о принадлежности ему спорного гаража на праве личной собственности, суд исходил из собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в период строительства спорного гаража сторонами по делу одновременно строился и жилой дом на этом же земельном участке, ответчицей в спорный период оформлялся кредитный договор, средства от которого тратились и на строительство гаража, приобретались бетонные плиты перекрытия, использованные при его строительстве. Будучи индивидуальным предпринимателем и занимаясь разведением породистых собак для продажи, Журавлева А.А. также имела достаточный доход, используемый сторонами на строительство как дома, так и гаража.

Так, в качестве доказательств судом были приняты показания свидетелей - работников, выполнявших строительные работы на участке Журавлевых в ДД.ММ.ГГГГ году, из которых видно, что строительство дома и гаража велось одновременно, денежные средства на приобретение материала передавались обоими супругами; технический паспорт на жилой дом, в котором содержатся сведения о введении в эксплуатацию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году; расписка об оплате Журавлевой А.А. за бетонные плиты, которые приобретались для строительства гаража; документы об оформлении кредитного договора.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо бесспорных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Кроме этого, о наличии права совместной собственности супругов на спорное строение свидетельствует и то обстоятельство, что истцом в процессе рассмотрения дела при уточнении исковых требований заявлялось о признании права собственности на 1/2 долю гаража, что является подтверждением фактического признания истцом права общей совместной собственности его и бывшей супруги на гараж.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи