Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-743

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Баранова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Баранову А.Н. в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о признании незаконными действий по строительству автодороги, устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" приступило к земляным работам на участке "данные изъяты" федеральной автомобильной трассы "данные изъяты"". Земляные работы заключались в уничтожении части (пять метров ширины) лесопосадочной полосы "данные изъяты" кв.м. вдоль "адрес" параллельно автомобильной трассе "данные изъяты" на расстоянии "данные изъяты" м от жилых домов. По вырубленной просеке осуществлялась песчаная отсыпка для устройства ответвления от автодороги "данные изъяты" до овощного рынка "данные изъяты" со стоянкой его автомобилей. При устном обращении ему давались различные ответы: 1) что это расширение дороги на 4 метра, 2) что это подготовка к прокладке дренажной системы, 3) что это стоянка дорожной техники на период строительства объекта "Реконструкция федеральной автомобильной трассы "данные изъяты" от "данные изъяты" км до "данные изъяты" км с заменой моста на р. Сура". "Первый пусковой комплекс". Жители "адрес" были вынуждены обратиться в прокуратуру Ленинского района г. Пензы о проверке законности выполняемых строительных работ. В ответе прокуратуры Ленинского района г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на информации от ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", указано, что никаких съездов или объездных дорог на этом участке дороги проектом не предусмотрено, то есть в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" ведут строительные работы без разрешения на строительство. Наличие шумо-газо-пылезащитного озеленения, уничтоженного ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", регламентировано градостроительной документацией: Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Пункт 6.9. "Автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. Расстояния от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствии со СНиП 2.05.02-85 к требованиями разд. 9 настоящих норм, но не менее: до жилой застройки 100 м, до садоводческих товариществ 50 м, для дорог IV категории следует принимать соответственно 50 и 25 м. Для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 м и ОДМ 218.011-98. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог. Таким образом, незаконные действия ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" по прокладке дороги к рынку Северный с вырубкой лесозащитной полосы превращают "адрес" для жителей в "газовую камеру". Строительство дороги с уничтожением лесозащитной полосы нарушает конституционные права на экологически благоприятную среду. Он обратился в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" с претензией на незаконность их действий, но ответа не получил.

Просил суд признать незаконными действия по строительству автодороги к рынку Северный с вырубкой лесозащитной полосы на участке "данные изъяты" км федеральной автомобильной трассы "данные изъяты""; обязать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и на основании Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", привести участок "данные изъяты" км трассы федеральной автомобильной трассы "данные изъяты" в первоначальное состояние, а именно: 1) ликвидировать дорогу к рынку Северный со стоянкой автомобилей, 2) убрать песчаную отсыпку, 3) засыпать растительным грунтом площадку на участке "данные изъяты" км от бровки автодороги до лесозащитной полосы, 4) высадить на участке "данные изъяты" вместо снесенной лесополосы высадить 2 ряда деревьев и один ряд кустарника, для защиты от шума пыли и газов, в соответствии с Инструкцией по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог: ВСН 8-89 пункт 2.3.8., т.е. высадить 160 корней деревьев и 300 корней кустарника и посеять многолетние травы. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Возмещение морального ущерба обосновал следующими доводами. Уничтожив незаконно лесозащитную полосу, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" поставило под угрозу здоровье его и проживающей с ним семьи. Все компоненты газов, которые выделяются в результате эксплуатации автомобилей, токсичны в большей или меньшей мере. В придорожной полосе и в воздухе концентрация компонентов оксида углерода превосходит предельно допустимую концентрацию в 3-10 раз в зависимости от расстояния между границей придорожной полосы. Это бесцветный газ, без запаха, сохраняется в атмосфере от 3 до 5 лет. Оксид углерода отрицательно воздействует на гемоглобин, превращая его в неактивную форму - карбоксигемоглобин, вызывающий нарушение тканевого дыхания. Отмечается также его активное отрицательное воздействие на клетки центральной нервной системы. В связи с достаточной долговечностью оксида углерода наблюдается его аккумуляция в верхних слоях атмосферы. Не менее серьезен токсикологический эффект и от оксидов азота, так как они лучше растворимы в воде по сравнению с оксидом углерода с образованием азотной и азотистой кислот, губительно воздействующих на дыхательные пути живых организмов. Вблизи автодорог свинец отрицательно воздействует и на человека, попадая в дыхательные пути и накапливаясь там. Токсичные компоненты газов оказывают канцерогенное воздействие, вызывая образование и рост раковых клеток. Моральные страдания ему приносят мысли о том, что его и членов его семьи травят отходящими газами автомобилей в течение шести месяцев с непредсказуемыми последствиями.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баранов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик самостоятельно распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, переданным собственником в оперативное управление, не вправе. Согласно приказа Министерства транспорта РФ N 5 от 13.01.2010 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" запрещается вырубка лесных насаждений, расположенных на земельных участках в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, отнесенных к категории земель транспорта, за исключением случаев, когда такая деятельность осуществляется в рамках выполнения работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения в соответствии с утвержденными проектами строительства, реконструкции, капитального ремонта таких автомобильных дорог (п. 12). Согласие собственника ФДА "Росавтодор" на уничтожение части имущества в виде защитной полосы и устройство на ее месте стоянки автомобилей как для рынка, так и для ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", временной или постоянной, отсутствует; вырубка лесозащитной полосы произведена незаконно. Выводы суда о законности строительства примыкания (съезда) от федеральной дороги "данные изъяты" до рынка "данные изъяты" на основании выданных ФКУ "Федеральным управлением автомобильных дорог "Большая Волга" технических условий и разработанной рабочей документации "данные изъяты" в виде одного листа шифр "данные изъяты" к основному проекту шифр "данные изъяты" от "данные изъяты" км до "данные изъяты" км с заменой моста на р. Сура, несостоятельны. Проектирование и выпуск проектной документации регламентирован ст. 758 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ. Задания заказчика разработать рабочую документацию Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Разработка рабочей документации по объекту "Реконструкция федеральной автомобильной трассы "данные изъяты" от "данные изъяты" км до "данные изъяты" км с заменой моста на р. Сура являлась обязанностью ОАО "Волгамост". ОАО "Волгамост" в своем отказе от участия в судебном заседании пояснил отсутствием работ, являющихся предметом спора в госконтракте. Не соблюдены требования ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, принятие решения о даче согласия на выделение участка в полосе отвода автодорог для строительства примыканий других дорог к автомобильной дороге федерального значения и выдачу технических условий возложено на руководителя ФДА "Росавтодор" или уполномоченным им лицом. ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" данное право не предоставлялось. Выданные ответчиком технические условия незаконны, разрешения на строительство на оспариваемом участке и согласие собственника тоже отсутствуют. Строительство примыкания ведется незаконно и подлежит приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель третьего лица ОАО "Волгомост" не согласен с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", третье лицо Гринь В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил, что Баранов А.Н. зарегистрирован и проживает по "адрес".

В соответствии с п. 1 утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 Положения о федеральном дорожном агентстве" федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 30.03.2011 N 259-р утвержден проект "данные изъяты" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км "данные изъяты"-км "данные изъяты" с мостом через реку Сура, Пензенская область".

Проект "данные изъяты" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км "данные изъяты"-км "данные изъяты" с мостом через реку Сура, Пензенская область прошел государственную экспертизу с положительным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "Волгомост" (подрядчик) заключен государственный контракт N, согласно которому подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км "данные изъяты"-км "данные изъяты" с мостом через реку Сура, Пензенская область, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФДА Министерства транспорта РФ выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и "данные изъяты" (подрядчик) заключен государственный контракт N, согласно которому подрядчик принял на себя проведение авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги "данные изъяты" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км "данные изъяты"-км "данные изъяты" с мостом через реку Сура, Пензенская область.

По вопросу проверки законности производства работ и соблюдения проектных решений при производстве земляных работ объекта "Реконструкция федеральной автомобильной трассы "данные изъяты" - от "данные изъяты"-км до "данные изъяты" с заменой моста на р. Сура, первый пусковой комплекс на участке "данные изъяты" км- "данные изъяты" км Баранов А.Н. и другие жители "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Пензенской области.

По данному обращению прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой оснований, требующих принятия мер прокурорского реагирования к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", не установлено.

Согласно положению Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 720, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со своей компетенцией, имеет соответствующие полномочия по принятию соответствующих мер реагирования в случае выявления нарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проводилась выездная плановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства на предмет соответствия ведения исполнительной документации, соответствия требованиям законодательства применяемых строительных материалов в процессе строительства, соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведения проверки согласно акту проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений установлено не было. Также в ходе проверки было установлено, что ОАО "Волгомост" проводит производственный экологический мониторинг за воздействием на окружающую среду в соответствии с требованиями проектной документации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вновь проводилась выездная плановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства в отношении заказчика-застройщика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

По результатам проведения проверки согласно акту проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, касающихся предмета спора, не отмечено.

Кроме того, как установлено, что за выполнением работ на объекте проводится авторский надзор согласно Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Предусмотрены ли строительные работы на участке дороги "данные изъяты" км- "данные изъяты" км проектом "Реконструкция федеральной автомобильной трассы "данные изъяты" и соответствуют ли они указанному проекту? В случае несоответствия установить, какие работы произведены в нарушение проекта.

Производство экспертизы поручено экспертам "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ экспертом "данные изъяты" ФИО7 было составлено заключение N, содержащее следующие выводы:

1. Работы на участке дороги "данные изъяты" км - "данные изъяты" км по вырубке и вывозу насаждений лесополосы шириной 10 метров, срезке плодородного слоя почвы шириной 15 метров и глубиной 0,5 метров вдоль трассы с формированием его в валы, устройства съезда с трассы в сторону овощного рынка "данные изъяты" путем выполнения песчаной подготовки и отсыпкой гранитным щебнем, устройство площадки примыкающей одной стороной к оставшейся части лесополосы и другой к устроенному съезду путем срезки растительного грунта и выполнения песчаной подготовки не предусмотрены Проектом реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км "данные изъяты" - км "данные изъяты" с мостом через реку Суру, Шифр "данные изъяты", и выполнены с его нарушением.

2. Работы на участке дороги "данные изъяты" км - "данные изъяты" км по частичной вырубке и вывозу насаждений лесополосы со стороны трассы "данные изъяты"срезке плодородного слоя почвы вдоль трассы под временный съезд к площадке складирования, устройства съезда с трассы в сторону овощного рынка "данные изъяты" путем выполнении песчаной подготовки и отсыпкой гранитным щебнем, устройство площадки примыкающей одной стороной к оставшейся части лесополосы и другой к устроенному съезду путем срезки растительного грунта и выполнения песчаной подготовки предусмотрены Проектом реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км "данные изъяты" - км "данные изъяты" с мостом через реку Суру, Шифр "данные изъяты", и выполнены в соответствии с ним.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12 ГК РФ, 150, 151, 1064 ГК РФ и исходил из того, что федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" не осуществляло действий по строительству автодороги к рынку "данные изъяты" с вырубкой лесозащитной полосы, их действия не могут быть признаны незаконными и на них не может быть возложена обязанность по устранению нарушения каких-либо прав и свобод истца в виде восстановления растительного грунта и посадки деревьев и кустарников. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, того, что вырубкой насаждений вдоль лесополосы допущены нарушения его прав и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги на котором производится реконструкция находится на земельном участке, находится у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, в качестве доказательства в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ГОСТ Р 21.1001-2009 "Система проектной документации для строительства" рабочая документация это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства, архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, в целях реализации реконструкции автомобильной дороги предусмотрена разработка рабочей документации. Доводы истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для разработки рабочей документации являются необоснованными.

Проект реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км "данные изъяты" - км "данные изъяты" с мостом через реку Суру, Шифр "данные изъяты" в части съезда к площадке складирования выполнен в целях реализации основного проекта реконструкции автомобильной дороги, являясь рабочей документацией.

Согласно выводам эксперта работы на участке дороги "данные изъяты" км - "данные изъяты" км по частичной вырубке и вывозу насаждений лесополосы со стороны трассы "данные изъяты"срезке плодородного слоя почвы вдоль трассы под временный съезд к площадке складирования, устройства съезда с трассы в сторону овощного рынка "данные изъяты" путем выполнении песчаной подготовки и отсыпкой гранитным щебнем, устройство площадки примыкающей одной стороной к оставшейся части лесополосы и другой к устроенному съезду путем срезки растительного грунта и выполнения песчаной подготовки предусмотрены Проектом реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км "данные изъяты" - км "данные изъяты" с мостом через реку Суру, Шифр "данные изъяты", и выполнены в соответствии с ним.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, подтверждающим, что съезд к рынку "данные изъяты" выполняется по проекту строительства, разработанного "данные изъяты" на основании технических условий, выданных собственнику Придорожного комплекса "данные изъяты" Гриню В.Г. ФКУ "Поволжуправтодор". Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц.

Таким образом, в проекте реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км "данные изъяты" - км "данные изъяты" с мостом через реку Суру, Шифр "данные изъяты" отображен существующий съезд к рынку "данные изъяты" в виде песчаной подготовки и отсыпкой гранитным щебнем, который выполнен Гринем В.Г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о ликвидации дороги к рынку "данные изъяты" со стоянкой автомобилей предъявлены к ответчику федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" необоснованно, поскольку заказчиком выполнения указанных строительных работ учреждение не являлось.

По поводу ликвидации стоянки автомобилей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, данная площадка в соответствии с рабочей документацией представляет собой временную площадку для складирования, которая в соответствии с п. 13.9 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рекультивации ОАО "Волгомост" в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" не осуществляло действий по строительству автодороги к рынку "данные изъяты" с вырубкой лесозащитной полосы, их действия не могут быть признаны незаконными и на них не может быть возложена обязанность по устранению нарушения каких-либо прав и свобод истца в виде восстановления растительного грунта и посадки деревьев и кустарников.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, того, что вырубкой насаждений вдоль лесополосы допущены нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда. Моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью вследствие вырубки насаждений, не подтвержден какими-либо доказательствами и отсутствует одновременное наличие четырех условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Баранова А.Н., вызванное вырубкой насаждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуется разрешение на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответчик самостоятельно распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, переданным собственником в оперативное управление, не вправе, согласно приказа Министерства транспорта РФ N 5 от 13.01.2010 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" запрещается вырубка лесных насаждений, расположенных на земельных участках в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, отнесенных к категории земель транспорта, за исключением случаев, когда такая деятельность осуществляется в рамках выполнения работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения в соответствии с утвержденными проектами строительства, реконструкции, капитального ремонта таких автомобильных дорог (п. 12) требуется согласие собственника ФДА "Росавтодор" на уничтожение части имущества в виде защитной полосы и устройство на ее месте стоянки автомобилей как для рынка, так и для ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", временной или постоянной, которое отсутствует; вырубка лесозащитной полосы произведена незаконно, не являются основаниями для удовлетворения иска. Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требуется наличие вреда; неправомерность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда. Истцом не доказано наличие вреда, вины ответчика, наличие причинной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о законности строительства примыкания (съезда) от федеральной дороги "данные изъяты" до рынка "данные изъяты" на основании выданных ФКУ "Федеральным управлением автомобильных дорог "Большая Волга" технических условий и разработанной рабочей документации "данные изъяты" в виде одного листа шифр "данные изъяты" к основному проекту шифр "данные изъяты" от "данные изъяты" км до "данные изъяты" км с заменой моста на р. Сура, несостоятельны. Проектирование и выпуск проектной документации регламентирован ст. 758 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ. Задания заказчика разработать рабочую документацию Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Разработка рабочей документации по объекту "Реконструкция федеральной автомобильной трассы "данные изъяты" от "данные изъяты" км до "данные изъяты" км с заменой моста на р. Сура являлась обязанностью ОАО "Волгамост". ОАО "Волгамост" в своем отказе от участия в судебном заседании пояснил отсутствием работ, являющихся предметом спора в госконтракте, не являются основанием для удовлетворения иска, так как иск заявлен к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", доказательства тому, что ответчик выполнял работы, которые не предусмотрены проектом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдены требования ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, принятие решения о даче согласия на выделение участка в полосе отвода автодорог для строительства примыканий других дорог к автомобильной дороге федерального значения и выдачу технических условий возложено на руководителя ФДА "Росавтодор" или уполномоченным им лицом.; ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" данное право не предоставлялось; выданные ответчиком технические условия незаконны, разрешения на строительство на оспариваемом участке и согласие собственника тоже отсутствуют; строительство примыкания ведется незаконно и подлежит приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние, не являются основаниями для удовлетворения иска. Технические условия N предусматривали представление на согласование в ФКУ "Поволжуправтодор" разработанного проекта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи