Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-739

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Кондратьева А.Н. к Маслову П.В., Кондратьеву Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между Кондратьевым Н.Н. и Масловым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 12.09.2011 решением Ленинского районного суда г. Пензы иск Кондратьева А.Н. к Кондратьеву Н.Н. и Маслову П.В. о признании договора дарения состоявшимся, государственной регистрации договора дарения удовлетворен. Принято решение о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевым Н.Н., и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от Кондратьева Н.Н. к Кондратьеву А.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать право собственности на подаренную ему квартиру он не смог, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что постановлением старшего следователя отдела N СУ УМВД России по г.Пензе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УКРФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием лицом путем обмана и злоупотребления доверием Маслова П.В., посредством заключения с ним договора купли-продажи квартиры состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупных размерах. Вместе с тем, ему стало известно о том, что фактически между Ответчиками - Кондратьевым Н.Н. и Масловым П.В. имелись правоотношения по договору займа с залогом, а не по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у сторон сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кондратьевым Н.Н. (продавец) и Масловым П.В. (Покупатель) была заключена сделка купли-продажи квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Кондратьеву Н.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в БТИ г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись в реестровую книгу часть N под N. Согласно п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за "данные изъяты" руб., которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в указанной сумме - Кондратьевым Н.Н. Пунктом 9 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кондратьев Н.Н., Кондратьева В.В., Кондратьев А.Н. Продавец обязуется освободить указанную квартиру от регистрации и проживания до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, проданное имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Той же датой ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Н.Н. (Заемщик) и Масловым П.В. (Заимодавец) заключен договор займа.

Согласно п. 1 Договора займа Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства, являющиеся займом в сумме "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет Заемщика. Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанные выше денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами из расчета шесть процентов в месяц в размере "данные изъяты" руб. Заемщик возвращает Заимодавцу указанные выше денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по частям. Так же между Кондратьевым Н.Н. и Масловым П.В. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, в котором в качестве Продавца выступает - Маслов П.В., а в качестве Покупателя - Кондратьев Н.Н. Согласно п.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанная квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанная квартира продана за "данные изъяты" руб., которые продавец получает с покупателя в момент регистрации данного договора в органе государственной регистрации. Пунктом 9 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кондратьев Н.Н., Кондратьева В.В., Кондратьев А.Н ... При этом условие о порядке передачи спорного жилого помещения в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывает договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с залогом квартиры, заключенный в целях обеспечения обязательств по договору займа. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Маслов П.В. предоставил Кондратьеву Н.Н. займ под условием, что сделка займа будет оформлена под залог принадлежащей на праве собственности Кондратьеву Н.Н. квартиры, а именно путем заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры. Об этом свидетельствуют как содержание договоров, так и действия сторон. Пункт 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что квартира продана за "данные изъяты" руб., которые Продавец получил с Покупателя до подписания настоящего договора. Между тем, в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ уже имеется ссылка на Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был еще не подписан сторонами. Пункт 9 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кондратьев Н.Н., Кондратьева В.В., Кондратьев А.Н ... Продавец обязуется освободить указанную квартиру от регистрации и проживания до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты окончания срока возврата суммы займа. Пункты 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 и 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сумма займа (с учитывающимися процентами и пени) совпадает со стоимостью квартиры. Передача заемных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. была оформлена сторонами распиской на сумму "данные изъяты" руб., которая включает в себя сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности за просрочку оплаты, предусмотренных п.3 договора займа. Согласно п.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании свидетельства о регистрации права, как того требует действующее законодательство. В качестве гарантии последующего возврата спорного жилого помещения Кондратьеву Н.Н. между Ответчиками был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой окончания срока возврата заемных денежных средств. При этом стоимость квартиры по договору купли-продажи сторонами определена в той же сумме, что и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также и то, что в день передачи документов на регистрацию в Ленинский отдел Росреестра - ДД.ММ.ГГГГ, от Кондратьева Н.Н. в регистрирующий орган поступило заявление о приостановлении регистрации на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты окончания срока возврата суммы займа, что подтверждается уведомлением из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N. Подтверждением притворности сделки купли-продажи является и то обстоятельство, что Масловым П.В. до настоящего времени требований о взыскании выплаченной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. к Кондратьеву Н.Н. не предъявлял. Между тем, он располагает сведениями о том, что суммы займа Кондратьевым Н.Н. погашены в полном объеме. Таким образом, для обеих сторон заключение сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, без намерения совершить реальную сделку, у Кондратьева Н.Н. продать квартиру, а у Маслова П.В. ее приобрести. Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему квартиру в пользу Маслова П.В., а передавал ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение этого, как уже упоминалось ранее, между сторонами был подписан договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевым Н.Н. Кроме того, Маслов П.В. в спорном жилом помещении никогда не был, квартиру не осматривал, ключи ему не передавались, своих вещей не ввозил, требований об освобождении квартиры не заявлял. Напротив, из спорного жилого помещения семья Кондратьева Н.Н. не выселялась, с регистрационного учета жильцы до настоящего времени не сняты, вещи не вывозились. Помимо сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога квартиры обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа, поскольку она не соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 -ФЗ от 16.07.1998. В силу ст. 10 Закона об ипотеки, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве договора залога спорной квартиры, то такой договор залога является ничтожным, а соответственно не порождает правовых последствий.

Просил суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенную между Кондратьевым Н.Н. и Масловым П.В. ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда, что договор купли-продажи не заключен, в настоящее время имеются две сделки в отношении одного и того объекта недвижимости, но между разными субъектами. Не согласен с выводом суда о том, что права истца не нарушены сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев А.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.09.2011 по делу по иску Кондратьева А.Н. к Кондратьеву Н.Н. и Маслову П.В. о признании договора дарения состоявшимся, государственной регистрации договора дарения, имеет вещное право на спорный объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес". Кондратьев А.Н. является законным владельцем, имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов истца о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывает договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с залогом квартиры, заключенный в целях обеспечения обязательств по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 153, 166, 167, 170, 454, 551, 558 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Н.Н. и Кондратьевым А.Н. заключен договор дарения квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.Н. с Масловым П.В. подписали договор купли-продажи квартиры "адрес" с продажной ценой "данные изъяты" руб.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.Н. получил от Маслова П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Как указывается в пункте 6 Договора, продавец Кондратьев Н.Н. гарантирует, что до составления настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременена.

На момент заключения Договора в указанной квартире зарегистрированы и проживали Кондратьев Н.Н., Кондратьева В.В., Кондратьев А.Н. Продавец обязался освободить указанную квартиру от регистрации и проживания до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Масловым П.В. и Кондратьевым Н.Н. был заключен договор займа, по которому Маслов П.В. передал Кондратьеву Н.Н. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Н.Н. и Масловым П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", согласно которого Маслов П.В. (продавец), которому, как указывается в договоре, указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продает Кондратьеву Н.Н. (покупателю) за "данные изъяты" руб.

Как указывается в пункте 6 Договора, продавец Маслов П.В. гарантирует, что до составления настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременена.

На момент заключения Договора в указанной квартире зарегистрированы и проживали Кондратьев Н.Н., Кондратьева В.В., Кондратьев А.Н. (пункт 9 Договора).

В ДД.ММ.ГГГГ году Кондратьев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Кондратьеву Н.Н. и Маслову П.В. о признании договора дарения состоявшимся, государственной регистрации договора дарения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.09.2011 исковые требования Кондратьева А.Н. удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор дарения квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевым Н.Н., и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от Кондратьева Н.Н. к Кондратьеву А.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователем отдела N СУ УМВД России по г. Пензе, рассмотрено сообщение о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Как указывается в постановлении ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении УФРС по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы, по адресу: "адрес", посредством заключения с Масловым П.В. договора купли-продажи "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими последнему денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., причинив при этом ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, что не отрицали лица, участвующие в деле, следовательно, он является незаключенным и не может порождать какие-либо права и обязанности у граждан, в связи с чем права истца имеющимся договором нарушены быть не могут. Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.09.2011, которым исковые требования Кондратьева А.Н. удовлетворены и постановлено зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор дарения квартиры адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевым Н.Н., и переход права собственности на спорную квартиру от Кондратьева Н.Н. к Кондратьеву А.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец что не согласен с выводами о незаключенности договора купли-продажи, что в настоящее время имеются две сделки в отношении одного и того объекта недвижимости, но между разными субъектами, не являются основаниями для удовлетворения иска.В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Стороны сделку не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о том, что права истца не нарушены сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Кондратьев А.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.09.2011 по делу по иску Кондратьева А.Н. к Кондратьеву Н.Н. и Маслову П.В. о признании договора дарения состоявшимся, государственной регистрации договора дарения, имеет вещное право на спорный объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес". Кондратьев А.Н. является законным владельцем, его право на защиту своего владения не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по своей сути является притворной сделкой, прикрывающий договор залога (договор об ипотеке) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масловым П.В. и Кондратьевым Н.Н., по которому Маслов П.В. передал Кондратьеву Н.Н. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., необоснованны. Договор об ипотеке должен содержать существенные условия, должен быть составлен в письменной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный договор содержит признаки договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не расценил его как договор залога. Стороной сделки истец не является, его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи