Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 января 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к Шестерненкову Г.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Управления ФССП по Пензенской области Хахулина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в суд с иском к Шестерненкову Г.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска по тем основаниям, что Шестерненков Г.А. в период с 10 декабря 2010 г. по 09 декабря 2013 г.состоял на "данные изъяты". За период работы ответчиком было использовано, но не отработано 11 дней отпуска, предоставленных ему за период с 10.12.2012 по 09.12.2013 авансом (44 дня отпуска/12 месяцев х 3 месяца неотработанного времени до истечении рабочего года = 11 дней).

Согласно расчету среднедневной заработок ответчика оставлял "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма, подлежащая удержанию за неотработанные 11 дней отпуска составляет "данные изъяты"40 руб.

Однако в период с 02.09.2013 по 10.09.2013 Шестерненков Г.А. находился на больничном, в связи с чем ему было начислено за оплату больничного листа "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за счет работодателя, всего "данные изъяты" руб. Данная сумма была удержана в счет погашения задолженности перед работодателем. Таким образом, сумма, подлежащая удержанию за неотработанные дни отпуска составила "данные изъяты" руб. (с учетом НДФЛ).

Ссылаясь на положения ст. ст. 137, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме "данные изъяты" руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель УФССП по Пензенской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Вывод суда о том, что ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, к которым не относится взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, является неверным. В силу того, что в данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные. Судом необоснованно указанная сумма расценена как излишне выплаченная заработная плата, а не как реализация работодателем права на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска в соответствии со ст. 137 ТК РФ. В данном случае взыскание не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у данного работника на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание. В противном случае это ставило бы в неравное положение работника, из заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, с работником, у которого на момент увольнения начисленные денежные суммы отсутствовали. Поэтому отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не должно освобождать ответчика от обязанности возвратить работодателю сумму оплаты за неотработанные дни отпуска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела, Шестерненков Г.А. в период с 10 декабря 2010 г. по 09 декабря 2013 г. состоял "данные изъяты".

За период работы Шестеренкову Г.А. было предоставлено 44 календарных дней отпуска, однако с учетом фактически отработанного времени ответчику было положено 33 дня отпуска. Приказом об увольнении Шестерненкова Г.А. от "данные изъяты" г. N "данные изъяты" предусмотрено удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска за рабочий период с 10.12.2012 г. по 09.09.2013 г. в количестве 11 дней, что согласно представленному истцом расчету составляет "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что при увольнении Шестерненкова Г.А.из его заработной платы была удержана сумма в размере начисленного пособия по временной нетрудоспособности - 3 355, 11 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шестерненкова Г.А. суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку такие исключительные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе, настаивая на взыскании задолженности по заработной плате, фактически отождествляет ее с понятием ущерба, причиненного работодателю. Вместе с тем, трудовое законодательство содержит специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового и гражданского права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-