Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-676

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой А.Р. и Козловой Д.Р. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Николаевой А.Р. задолженность за 1998-2004 г.г. на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере - "данные изъяты" рублей и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Козловой Д.Р. задолженность за 1998 - 2004 г.г. на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.Р. и Козлова Д.Р. обратились в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Требование мотивировали тем, что согласно распоряжения администрации г. Новгорода Новгородской от ДД.ММ.ГГГГ N, над ними Николаевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Николаевой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (после регистрации брака Козлова), как несовершеннолетними была установлена опека. Опекуном была назначена ФИО Позднее они с опекуном переехали в Никольский район Пензенской области. За период осуществления над ними опеки опекуну выплачивалось пособие. Однако в период с ноября 1998 года по 31.12.2004 года выплата опекунского пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области. Пособие на них, как на детей, переданных под опеку, выплачивалось с ноября 1998 года по 31.12.1998 года - "данные изъяты" рублей на двоих, в 1999 году - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2000 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2001 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2002 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2003 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2004 год - "данные изъяты" рублей на двоих. Сумма недоплаченного пособия Николаевой А.Р. за период с 1998 года по 2004 год составила- "данные изъяты" рублей. Сумма недоплаченного пособия Козловой (Николаевой) Д.Р. за период с 1998 года по 2004 год составляет- "данные изъяты" рублей. По мнению истцов, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с чем, Николаева А.Р. просила взыскать с Министерства финансов Пензенской области задолженность по выплате опекунского пособия с учетом индексации в общей сумме - "данные изъяты" рубля, Козлова (Николаева) Д.Р. просила взыскать с Министерства финансов Пензенской области задолженность по выплате опекунского пособия с учетом индексации в общей сумме - "данные изъяты" рубля.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что полномочиями по выплате опекунского пособия наделены субъекты Российской Федерации, поскольку никакими правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей. Ссылается на то, что до 1 января 2005 г. меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов и не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований. Считает, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета.

При вынесении решения суд не учел, что выплата опекунских пособий не относится к дополнительным гарантиям, перечисленным в статьях 6-9 ФЗ N 159-ФЗ.

Выделенные Пензенской области в спорный период средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали. Кроме того, из федерального бюджета в бюджет Пензенской области средства в форме субвенций, имеющих целевое назначение на выплату опекунских расходов, не поступали.

Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления, и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, а потому не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете, суд не может усмотреть в действиях Министерства вины по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере.

Взыскание денежных средств в пользу истца повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Истцы Николаева А.Р. и Козлова Д.Р., представители Министерства финансов Пензенской области, Министерства образования Пензенской области, Управления федерального казначейства по Пензенской области, Управления образования администрации Никольского района Пензенской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при разрешении дела, распоряжением администрации г. Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении опеки над несовершеннолетними Николаевой Д.Р. и Николаевой А.Р., над несовершеннолетним Николаевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Николаевой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, как несовершеннолетними была установлена опека. Опекуном была назначена ФИО

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. после заключения брака Николаевой Д.Р. присвоена фамилия Козлова.

Из справки, выданной Управлением образования администрации Никольского района Пензенской области от 03.09.2013г. N, следует, что на истцов, как на опекаемых, в период с ноября 1998 по 2004 год выплачивались ежемесячно денежные средства: с ноября 1998 года по 31.12.1998 года - "данные изъяты" рублей на двоих, в 1999 году - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2000 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2001 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2002 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2003 год - "данные изъяты" рублей на двоих, за 2004 год - "данные изъяты" рублей на двоих; а всего "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих производимые опекуну истцам выплаты в ином размере, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы представителя Министерства образования Пензенской области о том, что истцами указан некорректный размер задолженности и, о представлении истцом ложных сведений о фактических произведенных его опекуну выплатах.

В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области Николаевой А.Р. следовало выплачивать в 1998 году - "данные изъяты" рублей, за 1999 год - "данные изъяты" рублей, за 2000 год - "данные изъяты" рублей, за 2001 год - "данные изъяты" рублей, за 2002 год - "данные изъяты" рубля, за 2003 год - "данные изъяты" рублей, за 2004 год - "данные изъяты" рубля; Козловой (Николаевой) Д.Р. следовало выплачивать в 1998 году - "данные изъяты" рублей, за 1999 год - "данные изъяты" рублей, за 2000 год - "данные изъяты" рублей, за 2001 год - "данные изъяты" рублей, за 2002 год - "данные изъяты" рубля, за 2003 год - "данные изъяты" рублей, за 2004 год - "данные изъяты" рубля.

Согласно норм питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409, сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пензенская область, как субъект Российской Федерации, в 1998-2004 г.г. не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой является государственным полномочием.

Согласно статье 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавшим на момент разрешения спора, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3. Не органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению в первоочередном порядке учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, продуктами питания, одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в 1998-2004 годах выплат истцам, как опекаемым, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за 1998-2004 г.г. по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Так, в пользу Николаевой А.Р. взыскана задолженность за период 1998-200 годы - в размере "данные изъяты" руб. и индексация данной задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб.

В пользу Козловой (Николаевой) Д.Р. взыскана аналогичная сумма.

Поскольку недополученные денежные выплаты на содержание несовершеннолетнего, преданного под опеку, в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, а истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм на их содержание как несовершеннолетних, переданных под опеку, суд обоснованно проиндексировал подлежащие выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей; выплата задолженности по опекунским пособиям за спорный период должна быть произведена за счет средств местного бюджета, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а именно норм ФЗ РФ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, ФЗ РФ от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409, принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий.

Недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Суд правомерно указал, что довод Министерства финансов Пензенской области о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), в связи с чем, Правительством Пензенской области в 2003-2004 г.г. были изданы соответствующие постановления о размерах денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) с учетом финансовых возможностей области и указанные постановления не отменены, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита граждан, защита прав и обязанностей граждан предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации.

Правительством Пензенской области в 2000-2004 г.г. были приняты постановления от 11.02.2000г. N 60-п11 "О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), от 10.01.2003 г. N 11-пП "О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" (с изменениями и дополнениями от 27.11.2003 г.) и от 01.06.2004 г. N 282-пП "О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)". Однако данные нормативно-правовые акты надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области, поскольку размеры опекунских пособий, установленные данными постановлениями, не соответствовали фактическим ценам региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и.т.д.

Довод жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истцу опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования, при этом сумма задолженности по опекунскому пособию и индексация взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание денежных средств в пользу истцов повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи