Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-666

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Каменевой В.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Пикулина Е.Н. и Пикулина Д.Н. удовлетворить: признать за Пикулиным Е.Н. и Пикулиным Д.Н. право собственности в равных долях - по 1/2 в праве на: жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты", состоящий из строения, обозначенного в техническом паспорте, выполненном "данные изъяты" года Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", под литером А, площадью 23,3 кв.м, хозяйственных построек под литерами г - погреб, Г - сарай, Г1 - баня, Г2 - уборная, и земельный участок площадью 1366 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты".

Признать за Пикулиным Е.Н. и Пикулиным Д.Н. право собственности в равных долях - по 1/2 в праве на строения, обозначенные в техническом паспорте, выполненном 02.10.12 года Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", под литерами а, площадью 9,1 кв.м, А1, площадью 6,4 кв.м, А2, площадью 11, 1 кв.м, расположенные по адресу "данные изъяты".

В удовлетворении иска Каменевой В.И. отказать.

Взыскать с Пикулина Е.Н. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по оплате за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пикулина Д.Н. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по оплате за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Каменевой В.И. в пользу Пикулина Е.Н. судебные расходы за проведение экспертизы - в размере "данные изъяты"; возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Каменевой В.И. в пользу Пикулина Д.Н. судебные расходы за проведение экспертизы - в размере "данные изъяты"; возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин Е.Н. и Пикулин Д.Н. обратились в суд с иском к Каменевой В.И., администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "данные изъяты" года умер их отец П.., проживавший в с "данные изъяты". Отец приобрел указанный дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., в 2006 году. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

К дому отец возвел пристрои, обозначенные в техпаспорте от "данные изъяты" года литерами А1 площадью 6,4 кв.м и А2 площадью 11, 1 кв.м.

Они и ответчица Каменева В.И., брак с которой отец зарегистрировал "данные изъяты" года, являются наследниками первой очереди.

Отец оставил завещание, которым дом, земельный участок в с. "данные изъяты", а также денежный вклад завещал им - сыновьям - в равных долях.

Каменева В.И. имеет право на обязательную долю.

В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу.

Однако, нотариус не выдала им свидетельства о праве на наследство, поскольку в доме имеются самовольно возведенные пристрои.

С учетом увеличенных исковых требований истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на спорные дом, земельный участок и пристрои, ссылаясь на то, что право Каменевой В.И. на обязательную долю должно быть удовлетворено за счет незавещанного наследственного имущества, каковым является машина, садовый участок, пилорама, мотоблок, предметы домашней обстановки и обихода.

Каменева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Пикулину Е.Н. и Пикулину Д.Н. о признании права собственности на долю дома, земельного участка, признании права собственности на обязательную долю и признании права собственности, как за наследником, указав, что "данные изъяты" года умер ее муж П.

В 2006 году Пикулин Н.Г. приобрел в собственность дом общей площадью 24 кв.м., и земельный участок площадью 1366 кв.м., расположенные по адресу "данные изъяты". В 2007 году Пикулин Н.Г. возвел к дому пристрой литер А1 площадью 6,4 кв.м.

С декабря 2010 года она и Пикулин Н.Г. стали проживать совместно и вести общее хозяйство. Весной 2011 года они решили на совместные денежные средства возвести к дому пристрои, и летом 2011 года приступили к строительству. Часть работ выполняли строители, часть - они делали сами. В течение лета 2011 года ими были возведены пристрои под литерой "А2" площадью 11, 1 кв.м., и литерой "а" площадью 9,1 кв.м. В строительство ими были затрачены денежные средства в равных долях. Следовательно, их доли в данном имуществе должны быть равными. Таким образом, ей в самовольно возведенных пристроях - "А2" и "а" - должна принадлежать 1/2 доля.

Между ней и Пикулиным Н.Г. брак был зарегистрирован 13.07.12 года. Его наследниками являются сыновья, и она. Перед смертью мужа ей стало известно, что он оставил завещание сыновьям на дом и земельный участок. После смерти мужа она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением. Однако, свидетельство о праве на наследство ей не было выдано в связи с наличием самовольно возведенных пристроев в доме.

Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 24 кв.м и 1/6 долю земельного участка площадью 1366 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по ул. "данные изъяты", как за наследником по обязательной доле в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Пикулина Н.Г., умершего 21.08.12 года.

Признать право собственности на 1/2 долю самовольно возведенных пристроев под литерами "А2" площадью 11, 1 кв.м, и "а", площадью 9,1 кв.м к дому N "данные изъяты". Признать за ней право собственности на 1/3 долю самовольно возведенного строения под литером "А1" площадью 6,4 кв.м, и 1/6 долю самовольно возведенных пристроев под литерой "А2" площадью 11, 1 кв.м и литерой "а", площадью 9,1 кв.м к дому N 31 по ул. "данные изъяты", как за наследником по закону.

При рассмотрении дела Каменева В.И. увеличила свои требования, и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 24 кв.м и 1/3 долю земельного участка площадью 1366 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу "данные изъяты", как за наследником обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти П.., умершего "данные изъяты" года, а также право собственности на самовольно возведенные пристрои под литерами А2 (площадью 11,1 кв.м), А1 (площадью 6,4 кв.м), а (площадью 9,1 кв.м) к дому N 31 по ул. Компрессорная в с. Бессоновка Пензенской области.

В последствии Каменева В.И. от увеличения исковых требований отказалась. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.13 года.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каменева В.И. со ссылкой на ст.362 ГПК РФпросит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел требования ст.1149 ГК РФ согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Стоимость завещанного и не завещанного имущества судом определен с учетом заключений экспертов N "данные изъяты" г.

Однако она не согласна с указными заключениями. У нее не было возможности в полной мере ознакомиться с выводами заключений экспертиз от "данные изъяты". за N "данные изъяты", от "данные изъяты". за N "данные изъяты".,так как копии экспертиз заблаговременно ей судом не выдавались, что препятствовало ей подготовить грамотное ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет устранений противоречий в оценке стоимости наследственного имущества, а также явно завышенной стоимости наследственного имущества.

Стоимость автомобиля считает явно завышенной.

В стоимость не завещанного имущества необоснованно вошла денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, которые незаконно, на основании недействующей доверенности, после смерти отца получил Пикулин Д.Н.

Суд необоснованно опроверг ее доводы относительно ее непосредственного участия в строительстве спорных пристроев. Указанные пристрои возводились вместе с Пикулиным Н.Г. в период совместной жизни.

Считает ошибочными выводы суда о том, что за ней не может быть признано право собственности на самовольно возведенные пристрои.

В письменных возражениях Пикулин Е.Н. и Пикулин Д.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Каменева В.И. и ее представитель Авдонин В.В., действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить.

Представитель Пикулин Е.Н. и Пикулина Д.Н. - Пикулина И.В., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении дела судом правильно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверены и оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно избран и применен материальный закон.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Пикулину Н.Г. принадлежали на праве собственности дом площадью 24 кв.м., и

земельный участок площадью 1366 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты". Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

"данные изъяты" года П. составил нотариально удостоверенное завещание, в котором указал, что завещает своим сыновьям Пикулину Е.Н. и Пикулину Д.Н. в равных долях указанные дом с надворными постройками и земельный участок, и денежный вклад по счету N "данные изъяты".

"данные изъяты" года П ... зарегистрировал брак с Каменевой В.И.

"данные изъяты" года Пикулин Н.Г. умер.

В установленный законом срок наследники - Пикулин Е.Н., Пикулин Д.Н. и Каменева В.И., которая на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом Бессоновского района Пензенской области Прониной Т.А. свидетельство о праве на наследство выдано наследникам не было, поскольку в доме, который был завещан Пикулиным Е.Н. и Д.Н., имеются самовольно возведенные пристрои, право собственности на которые наследодатель в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции приняв во внимание, что Каменева В.И. и П ... в период приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, пришел к правильному выводу о том, что спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

С учетом требований ст.ст.244, 245, 256 ГК РФ, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что между Каменевой В.И. и Пикулиным Н.Г. имелась договоренность о создании общей собственности на возводимые пристрои и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства, а также не представлено доказательств вложения Каменевой В.И. денежных средств в строительство дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать Каменевой В.И. в признании права собственности на 1/2 долю пристроев "А2" и "а".

Доводы Каменевой В.И. о признании за ней права собственности на спорное имущество, в том числе и самовольно возведенное, судом правильно были отклонены с учетом п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.12 года "О судебной практике по делам о наследовании" и п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку к Каменевой В.И. не перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок, который завещан Пикулиным Е.Н. и Д.Н.

Законных оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Каменевой В.И. о том, что не извещалась о времени и месте проведения осмотра наследственного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела, поскольку Каменева В.И. была извещена о времени и месте проведения осмотра имущества, присутствовала при осмотре имущества.

Доводы о несогласии с заключением экспертов о стоимости завещанного и не завещанного имущества, а также о том, что у нее не было возможности в полной мере ознакомиться с выводами экспертов, так как копии экспертиз заблаговременно ей судом не выдавались, судебная коллегия признает голословными и необоснованными.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данные заключения экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов Каменевой В.И. суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело возвратилось с экспертизы 18.12.2013 года.

19.12.2013 года стороны были извещены о дате судебного заседания на 25.12.2013 года.

Судебная коллегия считает, что стороны имели возможность явиться в суд и ознакомиться с результатами экспертиз до 25.12.2013 года.

Кроме того, Каменева В.И. и ее представитель адвокат Авдонин В.В. знакомились с заключением экспертиз "данные изъяты" года, однако, согласно протокола судебного заседания, никаких заявлений о представлении времени или отложении судебного заседания для ознакомления с заключениями экспертиз ими заявлено не было. В ходе рассмотрения дела вопросов к экспертам не возникло и они не просили суд вызвать экспертов в судебное заседание. Не были также заявлены ходатайства и о назначении по делу повторной экспертизы либо отложении дела для составления письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Необоснованным также является довод о том, что стоимость автомобиля считает явно завышенной.

Из материалов дела видно, что для определения стоимости автомобиля судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей была определена экспертами с учетом ее фактического состояния, года выпуска и износа. Ознакомившись с заключением экспертизы по оценке автомобиля от 13.12. 2013 года, Каменева В.И. ходатайств о вызове в суд эксперта не заявляла, как не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассчитал обязательную долю в наследстве Каменевой В.И. только от завещанной части наследственного имущества, не приняв во внимание, что согласно требования ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Стоимость всего наследственного имущества как завещанного так и не завещанного на момент смерти Пикулина Н.Г. составляет "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рублей - завещанная часть наследственного имущества "данные изъяты" - не завещанная часть наследственного имущества = "данные изъяты".).

В связи с этим, в денежном выражении обязательная доля Каменевой В.И. после смерти П ... составляет половину от той доли, которую бы она получила при наследовании по закону, то есть "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения и не может повлечь его отмену, так как право Каменевой В.И. на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено из не завещанного имущества, стоимость которого превышает размер ее обязательной доли.

Доводы жалобы Каменевой В.И. о том, что не завещанное имущество ей ненужно, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Суд верно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска в части удовлетворения права на обязательную долю за счет завещанного имущества, поскольку это противоречит положениям ст. 1149 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на требованиях законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения правомерно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, учел денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на счете Пикулин Н.Г. на момент его смерти при определении стоимости всего наследственного имущества умершего, в связи с чем доводы жалобы в данной части признает несостоятельными.

Обстоятельства, связанные со снятием указных денежных средств со счета после смерти П.., в данном случае не имеют юридического значения и не могли являться основанием для иного вывода.

Доводы о том, что суд необоснованно опроверг ее доводы относительно ее непосредственного участия в строительстве спорных пристроев и не признал за ней права собственности по существу повторяют позицию Каменевой В.И., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом требований законодательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Пикулиных Е.Н., Д.Н. о признании за ними право собственности в равных долях на самовольно возведенные наследодателем пристрои, литер "а", площадью 9,1 кв.м., "А1", площадью 6,4 кв.м., "А2", площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу "данные изъяты", поскольку право собственности в равных долях на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки признается за Пикулиными Е.Н., Д.Н., а спорные постройки возведены с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта N "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не

свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи