Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Карабанова А.Н., Карабанова Ю.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Карабанова Е.Н. удовлетворить: установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти К., наступившей "данные изъяты" года; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти К. - в 1/2 части, выданное на имя Карабанова А.Н. 09.06.07 года исполняющей обязанности нотариуса Бессоновского нотариального округа Лачугиной Н.П. - Осипкиной Ю.В., на наследственное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты"; признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве на дом и земельный участок, расположенных по адресу "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" года между Карабановым а.Н. и Карабановой Е.Ю. и Карабановой Н.Ю.; признать за Карабановым Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на дом, имеющим общую площадь 82,5 кв.м, в том числе жилую 46,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу "данные изъяты".

Взыскать с Карабанова Е.Н. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска Карабанова Ю.Н. к Карабанову А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Карабанова Ю.Н. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанов Е.Н. обратился в суд с иском к Карабанову А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки дарения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" принадлежал его матери М. умершей "данные изъяты" года. В доме также был зарегистрирован и проживал его брат Карабанов А ... Брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. К нотариусу для вступления в наследство они оба обратились по истечении 6 месячного срока. Нотариус объяснила, что в наследство может вступить только Александр, т.к. он зарегистрирован в доме, а ему нужно обращаться с заявлением в суд. Кроме того, нотариус поинтересовалась, есть ли у них споры по пользованию наследственным имуществом. Поскольку споров не было, она посоветовала отказаться от наследства, оформить его на А., а самому продолжать пользоваться наследством. Он так и сделал. Никаких споров между ними по наследственному имуществу не возникало, до 2013 года, когда был предъявлен иск о выселении его из наследственного дома.

Считает, что заявление об отказе от наследства, поданное по истечении 6 месячного срока не может рассматриваться нотариусом.

Кроме того, указал, что после смерти матери в мае 2002 года он фактически принял наследство - обрабатывал земельный участок, производил коммунальные платежи, ремонтировал крышу, делал забор, сдавал деньги на ликвидацию свалки около дома, заказал межевание земельного участка. В доме он пользовался одной из комнат, а также всеми вещами матери, также привез в дом и свои вещи.

При рассмотрении гражданского дела по иску к нему о выселении было установлено, что Карабанов А.Н. подарил Карабановой Е.Ю. и Карабановой (Ивановой) Н.Ю. 2/3 доли дома, т.е. частично распорядился его долей, в связи с чем считает, что договор дарения является недействительным в 1/2 части.

На основании изложенного просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Карабанову А.Н. в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "данные изъяты".

Установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти К.

Признать его принявшим наследство.

Признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Признать недействительной сделку дарения, заключенную между Карабановым А.Н. и Карабановыми Н.Ю., Е.Ю. в части 1/2 доли указанных дома и земельного участка.

Карабанов Ю.Н. обратился в суд с иском к Карабанову А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, указав, что при жизни матери помогал ей обрабатывать земельный участок, вести хозяйство. В доме ему и его семье была отведена большая комната. После смерти матери он продолжил пользоваться участком и домом, в том числе, в первые полгода. Большая жилая комната в доме до сих пор находится только в их пользовании. В нотариальную контору за оформлением наследства он не обращался, но фактически его принял.

В связи с вышеизложенным считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от "данные изъяты" года на дом и земельный участок по ул. "данные изъяты" выданное Карабанову А.Н. и.о. нотариуса Лачугиной Н.П., является частично недействительным.

Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Карабановой М.Я., наступившей 24.05.02 года.

Признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону от "данные изъяты" года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу с "данные изъяты", выданное и.о. нотариуса Лачугиной Н.П., на имя Карабанова А.Н.

Признать недействительным договор дарения от "данные изъяты" года указанных жилого дома и земельного участка, заключенной между Карабановым А.Н. с одной стороны и Карабановыми Н.Ю., Е.Ю. с другой стороны.

Признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карабанов А.Н. просит отменить решение суда, так как суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось в первую очередь решение вопроса о заявленном им пропуске истцом Карабановым Е.Н. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного "данные изъяты" года и договора дарения от "данные изъяты" года, заключенного между Карабановым А.Н. и Карабановой Е.Ю., Карабановой / Ивановой/ Н.Ю.

В материалах дела имеется заявление от "данные изъяты" г., составленное Карабановым Е.Н. у нотариуса, из которого следует, что истцу было известно об открытии наследства после смерти наследодателя. На наследство он не претендовал и не возражал против оформления наследственных документов на Карабанова А.Н.

В апелляционной жалобе Карабанов Ю.Н. указал, что считает решение суда незаконным, так как он представил доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти матери Карабановой М.Я. В первые полгола после смерти матери он обрабатывал земельный участок при доме, ухаживал за картофелем и овощами, пользовался хозяйственным инвентарем и другими вещами матери. Проживал в ее доме и пользовался ее имуществом. Он не отказывался от наследства ни устно, ни письменно.

В суде апелляционной инстанции представитель Карабанова А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. - Фирсанова В.Ю., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Карабанова Е.Ю. и Иванова Н.Ю., также выразили свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

Представитель Карабанова А.Н. - Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как считает решение районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Карабанов Е.Н. к Карабанову А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. о признании недействительной сделки дарения, и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в

том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что "данные изъяты" года умерла К.

После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома, имеющим общую площадь 82,5 кв.м., в том числе жилую 46,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу "данные изъяты".

03.04.2003 года нотариусом Бессоновского нотариального округа Лачугиной Н.П. по заявлению сына наследодателя Карабанова А.Н. заведено наследственное дело к имуществу умершей. В заявлении указано, что наследниками являются сыновья Карабанов А.Н. и Карабанов Е.Н.

09.06.2007 года и.о. нотариуса Бессоновского нотариального округа Пензенской области Лачугиной Н.П. - Осипкиной Ю.В., Карабанову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу К.., умершей "данные изъяты" года.

Из свидетельства следует, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящего по адресу Пензенская "данные изъяты", принадлежащего наследодателю на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего наследодателю на праве собственности, расположенного по тому же адресу.

Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано Карабановым А.Н. "данные изъяты" года.

"данные изъяты" года между Карабановым А.Н. и Карабановыми Е.Ю., Н.Ю. заключен договор дарения 2/3 долей (1/3 каждому одаряемому) в праве на объекты недвижимости - дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты".

Право собственности на 1/3 доли в праве на дом и земельный участок зарегистрировано за Карабановой Н.Ю. и Карабановой Е.Ю. в установленном законом порядке 20.07.2007 года.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно ст.1111 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования Карабанова Е.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти К.., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Карабанов Е.Н. наследство, открывшееся после смерти матери Карабановой М.Я., фактически принял, а именно вступил во владение наследственным имущество, принял меры по его сохранению. Данные действия наследник совершил в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Г.,К.,Э..Д, К.Л.,С.Н., которым судом надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным и подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.07 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты", выданное и.о. нотариуса Лачугиной Н.П., на имя Карабанова А.Н.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения от "данные изъяты" года, заключенного между Карабановым А.Н. с одной стороны и Карабановыми Н.Ю., Е.Ю. с другой стороны, признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве на дом, имеющим общую площадь 82,5 кв.м., в том числе жилую 46,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу "данные изъяты", судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.1155 ГК РФ, применимым к возникшим спорным правоотношениям, установлено, что наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст.1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора дарения от "данные изъяты" года, суд первой инстанции исходил из того, что Карабанов А.Н. распорядился, как личным, так и не принадлежавшим ему имуществом, а следовательно, сделка должна быть признана недействительной в полном объеме, как это предусматривает ст.166 ГК РФ, а не в 1/2 части, как это просил Карабанов Е.Н.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства и с учетом анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения, признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на дом, имеющим общую площадь 82,5 кв.м., в том числе жилую 46,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу "данные изъяты", не имеется, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Карабанов А.Н. действовал на тот момент, как единственный наследник, вступивший в права наследования, и даритель, являясь титульным владельцем спорного имущества, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением

между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования Карабанова Е.Н. о признании недействительным договора дарения от "данные изъяты" года, заключенного между Карабановым А.Н. с одной стороны и Карабановыми Н.Ю., Е.Ю. с другой стороны, признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве на дом, имеющим общую площадь 82,5 кв.м., в том числе жилую 46,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, с достаточной полнотой исследован судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Что касается апелляционной жалобы Карабанова Ю.Н., то доводы, изложенные в ней о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в виду того, что он представил доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти матери Карабановой М.Я. и не отказывался от наследства, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, так как судом установлено, что Карабанов Ю.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, выданное брату Карабанову А.Н. свидетельство о праве на наследование по закону не оспаривал, достаточные и допустимые

доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери К.., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Однако, добытыми по делу доказательствами этот факт не нашел своего объективного подтверждения.

В виду изложенного, руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайстваКарабанова А.Н., Карабановой Е.Ю. и Ивановой Н.Ю. о признании исковых требований Карабанова Ю.Н. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым также перераспределить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с Карабанова А.Н., Карабановой Е.Ю. и Ивановой Н.Ю. в пользу Карабанова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Карабанова Е.Н. к Карабанову А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. о признании недействительной сделки дарения, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также взыскания в пользу Карабанова Е.Н. государственной пошлины - отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Карабанова Е.Н. к Карабанову А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. о признании недействительной сделки дарения, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карабанова А.Н., Карабановой Е.Ю., Ивановой Н.Ю. в пользу Карабанова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционную жалобу Карабанова А.Н. удовлетворить частично.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи