Постановление Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 44а-31-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу защитника Москалева О.А. в интересах Руссова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.09.2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Русова В.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 26 сентября 2013 года Руссов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 50-51).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Москалева О.А. в интересах Руссова В.Ю. - без удовлетворения (л.д. 73-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 декабря 2013 года, защитник Руссова В.Ю. - Москалев О.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления. Приводит доводы о нарушении мировым судьей процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Руссова В.Ю. и адвоката Москалева О.А., отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и передаче дела для рассмотрения по месту жительства Руссова В.Ю.

Дело об административном правонарушении в отношении Руссова В.Ю. истребовано от мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми 18 декабря2013 года, поступило в Пермский краевой суд 14 января 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника Русова В.Ю. - Москалева О.А., оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Русов В.Ю. 27 июня 2013 года в 03:15 часов на **** управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Русова В.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Руссова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2013 года (л.д.6), составленный инспектором полка ДПС ГИБДЦ, в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - и показания прибора Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBJ-0014) - 0,33 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русов В.Ю. согласился, что подтверждается его подписью и подписью понятых.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Русова В.Ю., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Русова В.Ю. и адвоката Москалева О.А. являются несостоятельными, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела о привлечении Русова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 17.07.2013 г. 10:00 час. (л.д. 3, 5), отложено на 31.07.2013 г. 15:30 час. - не явка привлекаемого (л.д. 13), отложено на 07.08.2013 г. 15:00 час. - занятость адвоката Москалева О.А. (л.д. 17), отложено на 28.08.2013 г. 17:00 час. - не явка Русова В.Ю. (л.д. 19), отложено на 11.09.2013 г. - не явка Русова В.Ю. (л.д. 27), отложено на 26.09.2013 г. и рассмотрено по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Русова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, Русов В.Ю. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении не проявили должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела, при этом неоднократно рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем Русов В.Ю. распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению, равно как и его защитник Москалев О.А., не представивший доказательства о своей занятости в других судебных заседания.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Русова В.Ю. основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

По смыслу ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей выполнены, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, приведены в оспариваемом постановлении от 26.09.2013 г. (л.д. 50). Как именно рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми повлияло на объективность принятого решения, заявитель в жалобе не указывает.

Доводы жалобы о не исследовании в качестве доказательства водительского удостоверения Русова В.Ю. также являются не состоятельными.

Диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дед об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Русовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ именно 27.06.2013 года и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2013 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2013 г.; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2013 г.; объяснениями понятых и рапортом сотрудника ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Русова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г.Перми от 26 сентября 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. в интересах Русова В.Ю., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.