Постановление Пермского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 44а-29-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Исаенко В.Ю. па постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25 сентября 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаенко В.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25 сентября 2013 года Исаенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 27-28).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Исаенко В.Ю. - без удовлетворения (л.д. 50-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 декабря 2013 года, защитник Исаенко В.Ю. - Хабиев В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Исаенко В.Ю. истребовано от мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми 18 декабря 2013 года, поступило в Пермский краевой суд 30 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника Исаенко В.Ю. - Хабиева В.Ф., оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2013 года в 17:00 на ул. **** водитель Исаенко В.Ю. управлял автомобилем /марка/. государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2013 года (л.д. 6) у Исаенко В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исаенко В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, равно как и от пояснения и подписи в присутствии понятых, что и послужило основанием для направления Исаенко В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого Исаенко В.Ю. также отказался (л.д. 7).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

Действия Исаенко В.Ю . выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательств пояснения свидетеля Р., подтвердившего факт состояния алкогольного опьянения Исаенко В.Ю. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам чч. 1-2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля но делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить па поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Р. был очевидцем управления автомобилем водителем Исаенко В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Именно по сообщению Р. сотрудники ДПС приехали на место нахождения автомобиля под управлением Исаенко В.Ю. (л.д. 9, 21).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления водителем Исаенко В.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2013 г. (л.д. 5). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2013 г. (л.д. 6), протоколом о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2013 г. (л.д. 7). рапортами сотрудников ДПС (л.д. 8, 13), объяснениями понятых Л. и С. (л.д. 10-11) и свидетеля Р. (л.д. 9).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины Исаенко В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Исаенко В.Ю., назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинскргр района г.Перми от 25 сентября 2013 года и решение судьи Мотовилихинскрго районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 оставить без изменения, жалобу Хабиева В.Ф. в интересах Исаенко В.Ю., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.