Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 44а-22-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения " ***" Гражданкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 октября 2013 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2013 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 октября 2013 года муниципальное автономное учреждение " ***" (далее по тексту - МАУ " ***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 38-39).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.12.2013 года, представитель МАУ " ***" Гражданкин А.А. просит отменить вышеуказанные судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 18 декабря 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 26 декабря 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года государственным инспектором по использованию и охране земель Чайковского муниципального района Пермского края, специалистом - экспертом Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Г. в отношении МАУ " ***" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии, с которым МАУ " ***" не оформило правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на территорию земли площадью 461,14 кв.м. для размещения асфальтированного покрытия под стоянку для легковых автомобилей, въезда и пешеходной дорожки из бетонных плит либо не демонтировало асфальтовое покрытие.

Факт совершения МАУ " ***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2013 года (л.д.2); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 31.10.2012 года (л.д.4); определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от 26.04.2013 года (л.д.5); актом проверки от 16.09.2013 года, согласно которому предписание не выполнено (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях МАУ " ***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.Административное наказание назначено МАУ ***" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, повторяют обстоятельства, на которые представитель МАУ " ***" ссылался в ранее поданной жалобе, и которые являлись предметом исследования и оценки суда. Мотивы принятия решения об оставлении жалобы без удовлетворения подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не оценено предписание на предмет законности. Указывает, что по договору подряда, заключенного между МАУ " ***" и " ***", подрядчик принял на себя обязанности по строительству объектов недвижимости, в том числе размещению асфальтового покрытия. Данное покрытие было уложено " ***", но с отклонениями от границ земельного участка, которым владеет МАУ " ***". Считает, что МАУ " ***" не является правообладателем и пользователем площадки, так как указанный объект ООО " ***" не сдан, МАУ " ***" его не принимало. Поскольку МАУ " ***" строительство асфальтированной площадки не осуществляло, предписание, является незаконным, как составленное в отношении ненадлежащего объекта.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Заключение договора подряда между МАУ " ***" и ООО " ***" на строительство объектов недвижимости, в том числе на размещение асфальтового покрытия не освобождает МАУ " ***" от обязанности нести ответственность за состояние конкретного дорожного участка, поскольку именно МАУ " ***" взяло на себя выполнение функций заказчика. Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МАУ " ***". Отсутствие суждений о законности либо незаконности вынесенного предписания в судебных постановлениях, не свидетельствует о том, что суд не исследовал доказательства в полном объеме.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 октября 2013 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2013 года в отношении муниципального автономного учреждения " *** оставить без изменения, а жалобу директора муниципального автономного учреждения " ***" рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков