Постановление Пермского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 44а-14

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Пьянкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 26 августа 2013 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова П.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 26 августа 2013 г. Пьянков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 51-53).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 26 августа 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Пьянкова П.В. - без удовлетворения (л.д. 76-77).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 декабря 2013 года, Пьянков П.В. просит отменить данные судебные постановления.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 16 декабря 2013 г., поступило - 27 декабря 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2013 в 21:55 Пьянков П.В. на улице **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Пьянковым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013 года ** (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя результатов теста, согласно которого у Пьянкова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Alcotest 6810 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л., с результатом освидетельствования Пьянкова П.В. был согласен (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Пьянковым П.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Пьянкова П.В. об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством, при котором, по мнению заявителя, понятые не присутствовали, являются несостоятельными. Анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатом анализа, свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями п. 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 - в присутствии двух понятых К. и Н., в процессуальных документах имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, указано место жительства, иная информация (л.д. 6, 4-5,). Кроме того, факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов в отношении Пьянкова П.В. подтверждается объяснением понятого Н. (л.д. 8). С результатами освидетельствования Пьянков П.В. был согласен, каких-либо возражений по процедуре освидетельствования не выразил.

Доводы жалобы о привлечении Н. в качестве понятого в 23:55, несоставлении сотрудниками ДПС протокола о доставлении, непринятии судом показаний свидетелей Г., М., П. проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи и решении суда.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка квитанции от 17.06.2013 о снятии двигателя 17.06.2013 г. в 19:30, опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что данная квитанция оценивалась мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Как усматривается из материалов дела, Пьянков П.В. о том, что автомобилем он не управлял, либо об отсутствии у автомобиля двигателя, до рассмотрения дела мировым судьей ни в одном из объяснений и составленных процессуальных документов на данный факт не указывал.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Наказание Пьянкову П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 26 августа 2013 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пьянкова П.В. оставить без изменения, жалобу Пьянкова П.В., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.