Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 44а-73/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Малкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 01 октября 2013 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Малкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края 01.10.2013 г. Малков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-32).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края 01.10.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Малкова С.В. - без удовлетворения (л.д. 43-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.01.2014 г., Малков С.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении N ** истребовано 13.01.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 20.01.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2013 г. в 13:15 у дома N ** по ул. **** водитель Малков С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Малковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2013 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2013 г., согласно которому у Малкова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2013 г., основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Соликамский" М. (л.д. 15), получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Малкова С.В. о том, что он незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Малкова С.В. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не зафиксирован, является необоснованным. Обстоятельства вмененного Малкову С.В. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД М., из которого следует, что Малков С.В. в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, подписывать которые он не стал. Отсутствие подписей Малкова С.В. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Малков С.В. отказалась от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований нет.

Постановление о привлечении Малкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Малкову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 01 октября 2013 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Малкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Малкова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков