Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 44а-133-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Боговарова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боговарова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2013 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Боговарова И.Н. в связи с тем, что он 11 августа 2013 года в 19 часов 55 минут на **** управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 октября 2013 года Боговаров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 51-52).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боговарова И.Н. - без удовлетворения (л.д. 72).

30 января 2014 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба Боговарова И.Н., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку транспортным средством заявитель не управлял, водителем являлся С.; также в жалобе указано на существенные недостатки протокола, в части указания водителя транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 13 февраля 2014 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 октября 2013 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года.

В силу части 2 стати 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Боговаровым И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором Боговаров И.Н. в качестве своих объяснений, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, расписался и указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, управлял сам (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Боговарова И.Н. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д. 8, 9). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 7410 plus", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Боговаровым И.Н. воздуха этилового спирта в концентрации 0,98 мг/л; кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Боговарова И.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Г. и Г1., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 5), так и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4). Также в деле имеется рапорт инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Боговарова И.Н., оставившего место происшествия, в целях задержания которого осуществлялось преследование (л.д. 14), с изложенными в рапорте сведениями согласуются объяснения второго участника ДТП М. (л.д. 15).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент совершения административного правонарушения (три месяца).Доводы жалобы о том, что Боговаров И.Н. транспортным средством не управлял опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленного с его участием, что в настоящей жалобе не оспаривается. При этом в своих объяснениях Боговаров И.Н. не приводил указанные в настоящей жалобе обстоятельства совершения правонарушения другим лицом. Обстоятельства управления транспортным средством С. материалами дела не подтверждаются.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении при изложении существа нарушение на водителя Боговарова А.Н. не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку все обстоятельства в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ установлены мировым судьёй при рассмотрении дела, неустранимых сомнений в личности лица, виновного в совершении правонарушения, и иных существенных для дела обстоятельств у мирового судьи и судьи районного суда не возникло. Не возникает таких сомнений и из содержания настоящей жалобы.

Доводы жалобы в отношении государственного регистрационного знака транспортного средства в части указания региона (59 вместо 159) фактически свидетельствуют об описке, допущенной мировым судьёй, которая может быть устранена без отмены постановления мирового судьи в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. В остальных материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении государственный регистрационный знак указан с номером региона - 59.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года подлежат изменению в части установления размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. При этом мировым судей приведено в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и привлечение Боговарова И.Н. ранее к административной ответственности. Таким образом выводы о необходимости определения срока лишения специального права в размере 1 год 10 месяцев, тогда как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала в качестве нижнего предела 1 год 6 месяцев, противоречат в постановлении один другому. При таких обстоятельствах установленный в качестве наказания срок лишения права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, пришёл в том числе к выводу о мотивированности назначенного мировым судьёй наказания.

То обстоятельство, что наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе о его обоснованности не свидетельствует.

На основании изложенного, в целях устранения имеющихся противоречий и с учётом личности Боговарова И.Н., а именно: что он повторно привлечён к административной ответственности (ранее привлекался к административной ответственности постановлениями от 19 мая 2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ и от 31 января 2013 года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ), - а также с учётом того, что допущенное судебными инстанциями нарушение требований КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 октября 2013 года Боговарову И.Н. наказание следует снизить до 1 года 7 месяцев.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боговарова И.Н. изменить в части назначенного наказания, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Боговарова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.