Постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 44а-158-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Камалова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 18.11.2013 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 18.11.2013 г. Камалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев (л.д. 27-28).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Камалова Д.А. - без удовлетворения (л.д. 50-51).

В жалобе Камалов Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12.02.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 17.02.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2013 года в 05:00 на ул. **** Камалов Д.А. управлял автомобилем /марка/" государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,593 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), письменными объяснениями С. и Е., указанных в качестве понятых при освидетельствовании Камалова Д.А. (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника ДПС М. (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Камалова Д.А. к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. Согласно акту освидетельствования от 12.10.2013 г., у Камалова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, который прошел последнюю поверку 28.08.2013 г. Результаты исследования выдыхаемого Камаловым Д.А. воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 0,593 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования Камалов Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4, 5). Акт освидетельствования Камалова Д.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) подписаны понятыми С. и Е. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять письменным объяснениям С. и Е. (л.д. 7, 8) не имеется. В составленных в отношении Камалова Д.А. документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования. Доводы о том, что Камалов Д.А. подписал эти документы под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах основания для направления Камалова Д.А. на медицинское освидетельствование, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствовали.

Доводы о том, что работники ГИБДД не продемонстрировали Камалову Д.А. целостность прибора Алкотектор PRO-100 combi, не вскрыли при нем упаковку с одноразовым мундштуком, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления Камаловым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Камалова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Камалова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 18.11.2013 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Камалова Д.А. оставить без изменения, жалобу Камалова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.