Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 44а-162/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Волегова В.Н. защитника Ларкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г.Перми от 27 декабря 2013 года, решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларкина В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г.Перми от 27.12.2013 года Ларкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д.66-67).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.01.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г.Перми от 27.12.2013 года оставлено без изменения, жалоба Ларкина В.И. - без удовлетворения (л.д.98-100).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 февраля 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13.02.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 21.02.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 года в 14:35 Ларкин В.И. на перекрестке **** и ****, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 18.09.2013 года в 15:20 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 года ** (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Ларкина В.И. в присутствии понятых (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д.9); объяснениями понятых Ш1. (л.д. 10), Ш. (л.д.11); рапортами ИДПС П. (л.д.12, 19); объяснениями Р. (л.д.15), У. (л.д.16); объяснениями сотрудников ДПС К. (л.д.17), Г. (л.д.18), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, Ларкин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Ларкин В.И. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался в присутствии понятых", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения водителем Ларкиным В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что Ларкин В.И. автомобилем не управлял, судом не было достоверно установлено, кто управлял автомобилем 18.09.2013 года, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что во всех случаях составления протоколов личность Ларкина В.И. устанавливалась на основании паспорта, водительское удостоверение Ларкин В.И. при себе не имел.

Факт управления 18.09.2013 года Ларкиным В.И. транспортным средством установлен мировым судьей на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 года ** (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.8), рапортами ИДПС П. (л.д. 19), объяснениями Р. (л.д.15), объяснениями сотрудника ДПС Г. (л.д.18), показаниями свидетеля Р. данными им в судебном заседании 27.12.2013 года, из которых следует, что со стороны водителя, то есть с левой передней двери вышел Ларкин (л.д.61-62). Свидетель Р. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что Ларкин В.И. автомобилем не управлял и этому обстоятельству есть свидетели, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он не указал. Сведений о том, что препятствовало Ларкину В.И. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Ларкин В.И.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Волегова В.Н. защитника Ларкина В.И., отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 27.12.2013 года (л.д.60). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, право на судебную защиту было в полной мере реализовано Ларкиным В.И. при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, давал пояснения и имел возможность приводить доводы.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Факт отказа Ларкина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательствах у судебных инстанций не было.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Ларкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны позиции Ларкина В.И. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что постановление мирового судьи не было в полной мере обоснованно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Ларкина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ларкину В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г.Перми от 27 декабря 2013 года, решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларкина В.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Волегова В.Н., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.