Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 44а-163-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Бабицина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 12.07.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013 г. по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 12.07.2013 г. Бабицин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев (л.д. 27-28).

Решением - судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабицина А,В. без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе Бабицин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13.02.2014 г. поступило в Пермский краевой суд 20.02.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могу иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2013 года в 08:00 на **** Бабицин А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Бабицин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,21 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), письменными объяснениями Р. и Г., указанных в качестве понятых при освидетельствовании Бабицина А.В. (л.д. 8,9), копией свидетельства о поверке алкотестера, с применением которого проведено освидетельствование Бабицина А.В. (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бабицина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бабицина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство защитника Бабицина А.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 12.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения (л.д. 23).

Ссылка заявителя на приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи в графах "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело ... ", "Место и время рассмотрения административного правонарушения", "Ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "Копию протокола получил" выполнены не им, а другим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза была проведена по результатам исследования копий документов из материалов дела об административном правонарушении, следовательно, заключение специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 12.07.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабицина А.В. оставить без изменения, жалобу Бабицина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.