Решение Приволжского окружного военного суда от 17 января 2014 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 января 2014 г.
(Извлечение)

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Солина А.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием заявителя Жиртуева И.Н., его представителя Щеглова К.С., представителя начальника управления Ананьевой Н.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жиртуева И.Н. об оспаривании действий начальника , связанных с отказом в заключении нового контракта и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Жиртуев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника управления от 4 декабря 2013 года N он на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и с 11 декабря 2013 года исключён из списков личного состава управления. Полагая, что увольнение незаконно, поскольку основано на неправильных выводах аттестационной комиссии, заявитель с учётом уточнений просил суд обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ о его увольнении, восстановить его на военной службе, издать приказ о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. Также Жиртуев просил суд взыскать с управления в его пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании Жиртуев поддержал заявленные им требования и дополнительно пояснил, что он проходил военную службу более 18 лет, неоднократно поощрялся командованием, взысканий не имел. Последний контракт с ним был заключён в 2009 году до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 11 декабря 2013 года. В июне 2013 года он обратился к начальнику управления с рапортом, в котором просил заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, в чём на основании заключения аттестационной комиссии ему было отказано, и он был уволен. Полагая, что заседание аттестационной комиссии проходило формально, поскольку в его отсутствие и без его согласия непосредственный начальник Р.А.Н. дал ему негативную характеристику, заявитель утверждал, что начальник управления был введён в заблуждение относительно его личности. В результате такого незаконного увольнения ему был причинён моральный вред.

Представитель заявителя Щеглов в суде поддержал требования Жиртуев И.Н., утверждая, что у командования не было законных оснований для отказа в заключении с заявителем нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку он по возрасту, деловым качествам и состоянию здоровья мог проходить военную службу.

Представитель начальника управления Ананьева в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку приказ об увольнении Жиртуева с военной службы был издан в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление Жиртуева оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующему.

В силу ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, составляет 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. 4, 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, решения о заключении контрактов с военнослужащими, имеющими воинские звания до подполковника, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Решение о заключении контракта с таким военнослужащим принимается с учётом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 27 Положения для решения вопросов прохождения военной службы создаются аттестационные комиссии, которыми на заседаниях рассматриваются как результаты аттестации военнослужащих, так и вопросы целесообразности заключения новых контрактов, в том числе контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Следовательно, вопреки мнению заявителя и его представителя, приведённые правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат требования, обязывающего уполномоченное должностное лицо заключать контракт о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, даже при условии наличия соответствующего заключения аттестационной комиссии. Это является правом, но не обязанностью командира (начальника). Установление последним обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению военнослужащим военной службы, иным, помимо аттестации, способом допускается.

Согласно копии послужного списка старший прапорщик Жиртуев, 11 декабря 1968 года рождения, с 1997 года проходил военную службу по контракту в управлении . Последний контракт о прохождении военной службы с названным управлением им был заключён 29 сентября 2009 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 11 декабря 2013 года.

Как следует из рапорта Жиртуева от 6 июня 2013 года, он обратился к начальнику управления с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, с 12 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года. Его непосредственный начальник Р. 25 июня 2013 года в резолюции на рапорте отразил своё мнение о нецелесообразности заключения с заявителем нового контракта.

Жиртуев в суде пояснил, что в июне 2013 года он был на приёме у начальника управления и доложил ему о предвзятом, по его мнению, отношении к нему Р..

При таких обстоятельствах обоснованным является указание начальника управления о рассмотрении рапорта Жиртуева на аттестационной комиссии, которая, как видно из выписки из протокола её заседания, состоялась 31 июля 2013 года. По единогласному заключению комиссии продление контракта о прохождении военной службы с Жиртуевым нецелесообразно.

Согласно п. 5 ст. 27 Положения на заседания аттестационной комиссии в необходимых случаях могут приглашаться военнослужащие, начальники подразделений, в подчинении которых они находятся.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, 31 июля 2013 года на заседании аттестационной комиссии присутствовал Р., который негативно охарактеризовал Жиртуева по службе, поддержав своё мнение, отражённое в резолюции на рапорте заявителя.

Согласно показаниям свидетеля Р., служебной характеристике, доведённой им до сведения членов аттестационной комиссии, Жиртуев не был допущен к сдаче нормативов по оперативно-боевой подготовке, 31 июля 2008 года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, 26 мая 2011 года и 24 января 2013 года без уважительных причин не выходил на службу. В связи с этим за упущения по службе Жиртуеву было объявлено замечание, и он лишался денежных премий.

Обоснованность применения к нему мер воспитательного и материального воздействия Жиртуев вышестоящему командованию либо в суд не обжаловал, фактически согласившись с событиями, отражёнными в служебной характеристике на него.

При таких данных у аттестационной комиссии, которая своевременно уведомила заявителя о месте и времени заседания, а последний не настаивал на своём участии в заседании, не было необходимости его заслушивать.

Таким образом, начальник управления , 31 июля 2013 года принимая решение об отказе в заключении с Жиртуевым нового контракта о прохождении военной службы, из различных источников имел представление о личности заявителя, знал о его служебной деятельности и взаимоотношениях с руководителем подразделения, вследствие чего не мог быть кем-либо введён в заблуждение. Вследствие этого на основании приведённых выше правовых норм и заключения аттестационной комиссии начальник управления в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно и обоснованно принял указанное выше решение по рапорту заявителя.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 1.10.1 приложения N к приказу от 17 июля 2010 года N начальники территориальных органов безопасности наделены правом увольнять с военной службы в установленном Положением порядке военнослужащих в воинском звании до старшего прапорщика включительно.

Как следует из листа беседы от 28 ноября 2013 года, перед предстоящим увольнением с военной службы с заявителем были проведены мероприятия, предусмотренные ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно выписке из приказа начальника управления от 4 декабря 2013 года N Жиртуев был уволен с военной службы в запас по указанному основанию и исключён из списков личного состава управления с 11 декабря 2013 года.

Поскольку Жиртуев достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а законных оснований его удерживать на ней у командования не имелось, должностное лицо, чьи действия оспариваются, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно уволил заявителя с военной службы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого приказа, восстановлении его на военной службе и заключении нового контракта.

Так как права Жиртуева не нарушены, в силу требований ст. 151 ГК РФ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований возмещение заявителю судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Жиртуева И.Н. об оспаривании действий начальника управления , связанных с отказом в заключении нового контракта и увольнением с военной службы, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Приволжский окружной военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин