Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семёнова О.М.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием заявителя Клинцова Д.А.,

прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками Южного военного округа Дудина С.А., заявителя Клинцова Д.А. и представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Клинцов Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Клинцов, проходивший военную службу в войсковой части N, приказами командующего войсками Южного военного округа (далее по тексту - командующий войсками ЮВО) от 4 апреля 2013 года N в редакции приказа этого же должностного лица от 22 апреля 2013 года N и командира войсковой части N от 18 марта 2013 года N исключён из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2013 года.

Клинцов, считая свои права нарушенными, обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просил:

- признать действия командующего войсками ЮВО, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания"), начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ГУК МО РФ) и командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, незаконными;

- обязать командующего войсками ЮВО отменить свой приказ от 4 апреля 2013 года N в части исключения Клинцова из списков личного состава части и приказ командующего войсками ЮВО от 22 апреля 2013 года N, изменивший ранее изданный приказ об исключении Клинцова из списков личного состава части, и восстановить его в списках личного состава войсковой части N;

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от 18 марта 2013 года N в части, касающейся Клинцова, и восстановить его в списках личного состава воинской части;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и 1 оклад денежного содержания, как военнослужащему, награждённому медалью "70 лет Вооружённых Сил СССР";

- обязать начальника ГУК МО РФ внести в базу данных информацию о выплате 7 окладов денежного содержания и 1 оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды, для производства выплат ФКУ "ЕРЦ МО РФ";

- обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания" выплатить подъёмное пособие в связи с прибытием его к новому месту службы в 2004 году, а также членов семьи заявителя согласно решению Грозненского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года, выплатить денежное довольствие за период с 21 декабря 2004 года по 31 декабря 2011 года, исходя из оклада денежного содержания, установленного решением Казанского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года, а также оплатить проезд к месту службы в 2011 году от станции Казань до станции Москва;

- взыскать в солидарном порядке судебные расходы по делу, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей; расходы на проезд к месту судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда по судебному поручению Казанского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года в сумме (сумма) руб. коп.; стоимость билета городского транспорта от вокзала города Владикавказ до помещения военного суда и обратно в сумме (сумма) руб.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 8 октября 2013 года частично удовлетворил заявление Клинцова.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 18 марта 2013 года N об исключении Клинцова из списков личного состава воинской части и обязал командира этой воинской части отменить его в данной части; признал незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа от 4 апреля 2013 года N и от 22 апреля 2013 года N в части исключения Клинцова из списков личного состава войсковой части N с 19 апреля 2013 года; возложил обязанность на командующего войсками Южного военного округа изменить их, изменив дату его исключения с 19 апреля 2013 года на 10 сентября 2013 года.

Суд также признал незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой в полном объеме Клинцову единовременного пособия при увольнении с военной службы, как военнослужащему, удостоенному государственной награды; обязал начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации внести в базу данных сведения о выплате заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды, а руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Клинцову указанный один оклад денежного содержания.

Кроме того, суд обязал руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Клинцову денежное довольствие за период с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года.

С Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Клинцова взысканы судебные расходы в размере (сумма) руб. коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Клинцова отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командующего войсками ЮВО Дудин С.А., заявитель Клинцов и представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО Дудин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого он указывает, что каких-либо действий, нарушающих права заявителя на получение денежного довольствия, командующим войсками ЮВО не усматривается. Кроме того, им не принималось каких-либо решений, препятствующих осуществлению Клинцовым своих прав. По мнению представителя должностного лица, являются надуманными и необоснованными доводы Клинцова о том, что приказы вынесены лицом, не имеющим полномочий. Заявленные Клиновым требования не относятся к существенным, поскольку могут быть устранены без восстановления его в списках личного состава воинской части. В заключение жалобы Дудин отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в адрес командующего войсками ЮВО не поступала надлежащим образом заверенная копия оспариваемого судебного акта, данная копия отсутствует и на официальном сайте Казанского гарнизонного военного суда.

Клинцов в поданной им апелляционной жалобе просит оспариваемое решение изменить, принять новое решение о восстановлении его в списках личного состава воинской части, ссылаясь на неисполненные решения Казанского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года и от 11 мая 2010 года.

В своей апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В., считая оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части возложения обязанности по выплате денежного довольствия за период с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Бирюкова указывает, что денежное довольствие за вышеуказанный период подлежит выплате через ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания", поскольку данное УФО является правопреемником ФКУ "УФО МО РФ по ЧР и РИ", на финансовом обеспечении которого состояла войсковая часть 16544, в которой и проходил военную службу Клинцов. С 1 января 2012 года кредиторская задолженность по выплатам из ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания" не передаётся. Учреждение - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не несёт ответственность по обязательствам учредителя - Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имеет правовых оснований к выплате Клинцову денежного довольствия за 2010-2011 годы на основании приказа командира воинской части. Кроме того, по мнению Бирюковой, суд первой инстанции не направил в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" копию определения суда, где указано, в качестве кого и на каких основаниях данное учреждение привлечено к участию в деле, какие требования предъявлены к нему. Также в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не направлено заявление Клинцова с приложениями. Кроме того, Казанский гарнизонный военный суд не уведомил ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об участии в деле в качестве ответчика. В заключение жалобы отмечает, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отсутствует денежный аттестат заявителя, а у программного обеспечения "Алушта" нет технической возможности, чтобы произвести расчёт денежного довольствия по ранее (до 1 января 2012 года) установленным окладам и надбавкам. Решение Казанского гарнизонного военного суда возможно исполнить, если в нём будет указана конкретная денежная сумма, либо если обязанность по обеспечению Клинцова положенными видами довольствия за оспариваемый период будет возложена на территориальный финансовый орган, который технически может произвести расчёт и выплату денежных средств заявителю.

В поданных на апелляционную жалобу Клинцова возражениях помощник военного прокурора Казанского гарнизона Звездилин И.В. и представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания" Жайворонский В.А. просят решение гарнизонного военного суда оставить в силе, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя Клинцова в поддержку доводов его апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Клинцов согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 4 апреля 2013 года N с изменениями, внесёнными данным должностным лицом своим приказом от 22 апреля 2013 года N, исключён из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2013 года. При этом, из выписки по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) усматривается, что денежным довольствием при увольнении с военной службы он обеспечен лишь 10 сентября 2013 года (т.3 л.д.11-15).

Восстанавливая права Клинцова, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пришёл к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя путём возложения обязанности на командующего войсками ЮВО изменить лишь дату исключения Клинцова из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2013 года на 10 сентября 2013 года.

Является ошибочным и утверждение в апелляционной жалобе представителя командующего войсками ЮВО Дудина С.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку надлежащим образом заверенная копия оспариваемого судебного акта направлена в адрес командующего войсками ЮВО 14 октября 2013 года письмом N 2653 (т.3 л.д.104). Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Текст обжалуемого решения, вопреки утверждению Дудина, опубликован на официальном Интернет-сайте Казанского гарнизонного военного суда.

Довод Клинцова, изложенные в его апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что до настоящего времени не исполнены решения Казанского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года и от 11 мая 2010 года, не состоятельны и не могут влиять на правильность принятого судом решения, поскольку они не являлись предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы представителя Бирюковой о ненаправлении в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" копии определения суда, в котором указано, в качестве кого данное учреждение привлечено к участию в деле, какие требования предъявлены к нему, а также заявления Клинцова с приложениями, поскольку данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 11 июня 2013 исх. N 1389 о направлении копии определения Казанского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству с приложением заявления Клинцова (т.1 л.д.99). Кроме того, 14 июня 2013 года лица, участвующие в деле, были извещены о дате судебного заседания телеграммами с уведомлениями. Так, материалы дела содержат уведомление о вручении (т.1 л.д.109) направленной в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" телеграммы (т.1 л.д.106).

Утверждение представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия денежного аттестата заявителя и технической возможности по расчёту денежного довольствия Клинцова за указанный в судебном решении период не состоятельно и на правильность принятого судом решения не влияет.

Как видно из осмотренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции денежного аттестата N, названный аттестат оформлен именно ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Поэтому, поскольку выплата денежного довольствия в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и указанием заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N, в настоящее время осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то гарнизонный военный суд, обоснованно возложил обязанность по выплате денежного довольствия за период с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Клинцова Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командующего войсками Южного военного округа Дудина С.А., заявителя Клинцова Д.А. и представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв