Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа Жука Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Смирнова А.Ю. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Смирнова А.Ю. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. и инение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа Жука Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом командующего войсками ЦВО от 10 июня 2013 года N Смирнов А.Ю. был уволен с военной службы в запас по пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и с 17 июня 2013 года исключен из списков личного состава названной части.

Полагая, что порядок увольнения должностными лицами соблюден не был, что привело к нарушению его прав, Смирнов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором, просил пункт 6 параграфа 6 названного приказа командующего войсками ЦВО признать незаконным, обязать должностное лицо его отменить и восстановить заявителя на военной службе в прежней (с его согласия - в равной) должности. Также заявитель просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N - протокол N от 15 апреля 2013 года, на основании которого он был представлен к увольнению. Кроме того, Смирнов А.Ю. просил обязать командира войсковой части N направить его для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), а в дальнейшем произвести его увольнение с учетом заключения ВВК. В обоснование требований заявитель указал, что в преддверии увольнения с военной службы, не смотря на его просьбы о направлении для прохождения ВВК, на медицинское освидетельствование он не направлялся, а на заседание аттестационной комиссии не приглашался.

Рассмотрев заявление Смирнова А.Ю. в предварительном судебном заседании, Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 29 ноября 2013 года отказал в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, Смирнов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы Смирнов А.Ю. утверждает, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительным причинам, приводя в качестве таковых нахождение его на стационарном лечении в различных учреждениях здравоохранения в периоды с 19 по 25 июля, с 13 по 28 августа и с 30 августа по 20 сентября 2013 года, а затем прохождение амбулаторного лечения, занятость по подготовке документов для установления инвалидности (в настоящее время установлена II группа), а также тяжелое материальное положение, не позволяющее обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, участвовавший в деле помощник военного прокурора Тоцкого гарнизона Стрелков А.А., а также представитель командира войсковой части N Ершова Н.В. подали на нее свои возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии причин, признанных судом уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 14 февраля 2000 года N (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснил, что пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции со слов самого заявителя, Смирнов А.Ю. об обжалуемом им приказе командующего войсками ЦВО от 10 июня 2013 года N узнал не позже 25 июля 2013 года, а о заключении аттестационной комиссии и о направлении представления к его увольнению с военной службы - еще в апреле указанного года. То есть еще в то время предполагаемое заявителем нарушение его прав было для него очевидным. Вместе с тем в суд за защитой своих прав он обратился лишь 18 ноября 2013 года, на что указывает штемпель почтового конверта, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении этого срока, Смирнов А.Ю. ссылался на обстоятельства его периодического нахождения на стационарном лечении, прохождения амбулаторного лечения, занятости по подготовке документов для установления инвалидности, а также тяжелого материального положения, не позволяющего обратиться за юридической помощью.

Как следует из содержания обжалуемого решения и протокола судебного заседания, эти обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции и правильно оценены как не способные повлечь восстановление срока для обращения в суд.

Стационарное лечение Смирнова А.Ю., затрудняющее, но не лишающее его возможности обращения в суд, согласно представленным им документам имело место лишь эпизодически в общей сложности в течение 37 дней со дня, когда ему стало известно об увольнении с военной службы. При чем последний эпизод пребывания в лечебном учреждении закончился более чем за месяц до дня истечения оговариваемого срока. В остальное время заявитель имел ни чем не ограниченную возможность для обращения за судебной защиты своих прав, а иные из приведенных им обстоятельств об обратном не свидетельствуют.

Срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, тождественен понятию срока исковой давности, определенному в статье 195 ГК РФ, являясь его разновидностью. Так статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности. Частью 2 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в этой статье обстоятельства (которые у заявителя отсутствуют) возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Возможность восстановления срока исковой давности (в исключительных случаях ввиду уважительных причин) предусмотрена статьей 205 ГК РФ, в которой говориться, что причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не могли быть признаны уважительными причинами пропуска оговариваемого срока, поскольку эти обстоятельства сами по себе не препятствовали Смирнову А.Ю. в обращении за судебной защитой своих прав, в связи с чем Оренбургский гарнизонный военный суд правильно констатировал отсутствие оснований для восстановления этого срока.

Те же обстоятельства указаны и в апелляционной жалобе, доводы которой по существу сводятся к их переоценке, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Смирнова А.Ю. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов