Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Марининой К.В., с участием заявителя Савинова И.А. и его представителя Гончаровой О.И., представителя командира войсковой части N Линды В.В., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савинова И.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Савинова И.А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии при Федеральном казённом учреждении здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск МВД России", действий председателя Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России, связанных с утверждением указанного заключения, а также действий командира войсковой части N, связанных с направлением заявителя на повторное медицинское освидетельствование, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., объяснения заявителя Савинова И.А. и его представителя Гончаровой О.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N Линды В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов проходил военную службу по контракту в воинском звании (звание) в должности (должность) войсковой части N.

12 апреля 2013 года Савинов освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", по заключению которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").

Впоследствии в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии при Федеральном казённом учреждении здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск МВД России" от 23 июля 2013 года, утверждённым председателем Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России 31 июля 2013 года, Савинов признан ограниченно годным к военной службе (категория "В").

На основании последнего заключения военно-врачебной комиссии командир войсковой части N издал приказ от 14 октября 2013 года N с/ч, согласно которому Савинов досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Савинов обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконными: действия командира войсковой части N, связанные с направлением на повторное медицинское освидетельствование; решение (заключение) военно-врачебной комиссии при Федеральном казённом учреждении здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск МВД России", оформленное в свидетельстве о болезни от 23 июля 2013 года N, о признании его ограниченно годным к военной службе; действия председателя Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России, связанные с утверждением данного заключения; приказ командира войсковой части N от 14 октября 2013 года N. При этом Савинов просил суд обязать командира войсковой части N отменить указанный приказ, восстановить его на военной службе и принять меры, направленные на обеспечение установленными видами довольствия.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Самарский гарнизонный военный суд решением от 12 ноября 2013 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением, Савинов подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Савинова, направление его на повторное медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку со дня его первого освидетельствования (12 апреля 2013 года), по итогам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не истекло положенного годичного срока. Своего согласия на проведение повторного медицинского освидетельствования он не давал и заявления об этом не писал.

Далее автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение ст. 195 и 196 ГПК РФ, при этом не учёл, что ему было проведено два медицинских освидетельствования, а своё согласие он давал только на проведение первого.

Кроме того, считает Савинов, суд, сославшись в решении на п. 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, применил закон, не подлежащий применению. Поскольку контракт о прохождении военной службы у него истекал 1 февраля 2014 года, то при наличии действующего заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2013 года оснований для повторного медицинского освидетельствования не имелось.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил основные принципы правосудия, приняв в качестве средств обоснования своих выводов доводы ответчиков, безосновательно отвергнув доказательства, приведённые им в заявлении.

В заключение жалобы Савинов приводит собственный анализ положениям, содержащимся в подп. 17.9 и 241.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом утверждает, что на повторное освидетельствование он мог быть направлен только начальником штатной военно-врачебной комиссии, а не врио командира войсковой части N. В этом, по мнению заявителя, заключается нарушение порядка его увольнения с военной службы.

На апелляционную жалобу начальником Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России Шиковым А.В. и председателем военно-врачебной комиссии при Федеральном казённом учреждении здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск МВД России" Иконниковым Д.Г. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение), в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, проводится военно-врачебная экспертиза.

Подпунктом 241.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (далее - Инструкция), предусмотрено направление на освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - прямыми начальниками от командира воинской части, ему равными и выше, а также начальниками штатных ВВК.

Судом первой инстанции установлено, что Савинов в связи с имеющимся у него заболеванием на основании распоряжения вышестоящего командования командиром войсковой части N был направлен на стационарное лечение и медицинское освидетельствование в Федеральное казённое учреждение здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск МВД России". Однако, вопреки утверждению в жалобе, Савинов против этого не возражал и добровольно убыл в названное медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий командования по направлению Савинова на освидетельствование и отсутствии в данной части нарушения его прав.

В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ (Приложение к Положению), в графе III Расписания болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, офицеров запаса, не проходивших военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеров, проходящих военную службу по призыву.

В ст. 59 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований поименованы болезни печени и степени нарушения функции. При этом при имеющимся у Савинова заболевании солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву или по контракту, освидетельствуются по пункту "б".

Пунктом "б" графы III ст. 59 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований в данном случае предусмотрено установление военно-врачебной комиссией индивидуальной оценки категории годности к военной службе "Б" либо "В".

В соответствии с п. 29 Положения при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, выносится заключение о годности к военной службе по категории "В" - ограниченно годен к военной службе.

Именно поэтому военно-врачебная комиссия при Федеральном казённом учреждении здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск МВД России" 23 июля 2013 года вынесла в отношении Савинова соответствующее заключение, которое 31 июля 2013 года было утверждено председателем Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России.

При этом наличие в отношении Савинова заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2013 года, при вынесении которого не был учтён приведённый выше пункт Положения, вопреки ошибочному мнению заявителя, не позволяет усомниться в правильности оспариваемого по данному делу заключения.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, подлежит безусловному увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, что и было сделано командованием в отношении Савинова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения и действия должностных лиц приняты и совершены в соответствии с законом, в пределах их полномочий и права либо свободы Савинова не нарушены, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводами гарнизонного военного суда у судебной коллегии не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Савинов И.А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии при Федеральном казённом учреждении здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск МВД России", действий председателя Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России, связанных с утверждением указанного заключения, а также действий командира войсковой части N, связанных с направлением заявителя на повторное медицинское освидетельствование, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Савинова И.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий