Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Николаева И.В.,

при секретаре Марининой К.В.,

с участием представителя заявителя Скороходова А.В., представителей командира войсковой части N и командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Линда В.В. и Якаева И.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Таибова В.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N

Таибова В.А. об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части N и аттестационных комиссий войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части и дачей заключений, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя заявителя Скороходова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступления представителей должностных лиц, чьи действия обжалуются - Линда В.В. и Якаева И.В., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавших необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Таибов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность), приказами командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 24 июля 2013 года N и командира войсковой части N от 2 августа 2013 года N на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 19 января 2013 года о несоответствии занимаемой должности и подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части с 7 августа 2013 года, соответственно.

Полагая, что его необоснованно уволили с военной службы и исключили из списков личного состава воинской части, Таибов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил отменить указанные выше приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части в прежней должности, признать решения аттестационных комиссий войсковых частей N и N от 19 января, 20 февраля и 20 мая 2013 года незаконными, а также взыскать с войсковой части N денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 7 ноября 2013 года заявление Таибова удовлетворил частично, признав незаконными и недействующими с момента их принятия решения аттестационной комиссии войсковой части N от 20 февраля и 20 мая 2013 года, а также взыскав с войсковой части N в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В остальной части требований Таибову было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Таибов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе, приводя нормы ст. 11 и 195 ГПК РФ, а также цитирую выводы суда первой инстанции, сделанные им в своём решении в обосновании отказа в удовлетворении части требований, автор жалобы указывает на их преждевременность, поскольку основаны они, как он полагает, на не полном объёме исследованных обстоятельств дела.

Далее в жалобе, указывая на п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 7, 8, 11, 14, 15, 17, 18 и 24 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717, заявитель обращает внимание на отсутствие беспристрастности и всесторонности при рассмотрении дела, выразившееся в неустановлении причин совершения им дисциплинарных проступков; непредоставление на заседание аттестационной комиссии непосредственным его начальником характеризующих документов; рассмотрение вопроса о его несоответствии занимаемой должности ненаделённой таким правом комиссией, а также на утверждение заключения ненадлежащим лицом. Здесь же указывается на отсутствие на заседании комиссии непосредственного или прямого его начальников, отличие отзыва от вывода сделанного аттестационной комиссией в её заключении, а также на несвоевременное ознакомление с аттестационным листом.

Ставится автором жалобы под сомнение и само голосование на заседание комиссии, которое, как он полагает, было необъективным, а голосующие не были уверены в правильности сделанного ими выбора.

Обобщая изложенные в жалобе обстоятельства, заявитель указывает о намеренных действиях должностных лиц, направленных на наложение на заявителя дисциплинарных взысканий, с целью последующего его увольнения с военной службы по соответствующему основанию. При этом не принимались судом во внимание и те обстоятельства, что его дважды пытались поощрить, а также временно возлагали на него обязанности начальника медицинского пункта.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что совокупность приведённых выше недостатков является безусловным основанием к отмене такого решения комиссии.

Не дал суд первой инстанции, как считает автор жалобы, и объективной оценки как фактам привлечения его к ответственности, так и указанным выше действиям должностных лиц.

Далее в жалобе, цитируя разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в постановлении N 6-П от 23 марта 2013 года, заявитель обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, существенные нарушения порядка проведения аттестации, а, соответственно, и прав военнослужащего. При этом проведение вне плановой аттестации не даёт повода для нарушений требований, установленных указанными выше Положением и Инструкцией.

В заключение жалобы её автор отмечает, что судом не был принят во внимание факт сдачи им проверки по итогам зимнего периода обучения 2013 года на положительную оценку. В свою очередь наличие такого факта позволило бы провести аттестацию, согласно указанному выше Положению и не допустить перечисленных выше нарушений. Не согласен автор и с размером, взысканной государственной пошлины, которая, как он полагает, должна быть возмещена в полном объёме.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N Линда В.В. и представителем аттестационной комиссии указанной воинской части подполковником Тихоновым А.А. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами заявителя, просят решение Самарского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1-3 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином, Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 3 ст. 26 и ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, решение о соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом порядок её организации и проведения определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 11, 12 и 15 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и давать заключения по ним. При этом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзыве.

Таким образом, проводя анализ указанных выше нормативных правовых актов в их совокупности необходимо прийти к выводу о том, что при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим условий контракта, командир в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, вправе во внеочередном порядке провести аттестацию такого военнослужащего.

В соответствии с контрактом, Таибов в июле 2010 года заключил с Министерством внутренних дел РФ, в лице командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, приняв на себя обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно служебной карточке за период с ноября 2012 года по январь 2013 года и с января по май 2013 года на Таибова соответствующими должностными лицами войсковой части N были наложены дисциплинарные взыскания "выговор" и "строгий выговор".

Более того, как видно из показаний командиров войсковых частей N и N Н.Л.Ф. и Д.И.Д., а также начальника медицинского пункта войсковой части N И.А.Г. и К.А.И., исполнявшего в тот период времени обязанности начальника медицинской службы указанной воинской части, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, на Таибова в период с ноября 2012 года по январь 2013 года дважды накладывались дисциплинарные взыскания, с должностными обязанностями он справлялся не в полном объёме, допускал нарушения воинской дисциплины, уклонялся от выполнения поручений командования части, чем подрывал его авторитет. С Таибовым неоднократно проводились беседы и ему было предоставлено время для переоценки своей служебной деятельности и дисциплины, однако должных выводов для себя он не сделал (наложение ряда дисциплинарных взысканий в период с января по май 2013 года), в связи с чем в июне 2013 года был представлен к увольнению и уволен с военной службы по соответствующему основанию.

Как видно из аттестационного листа - текста аттестации от 18 января 2013 года, составленного командиром войсковой части N Д.И.Д. - Таибов В.А. занимаемой должности соответствует, с учётом устранения недостатков. Однако аттестационная комиссия войсковой части N в своём заключении пришла к выводу об обратном и ходатайствовала об увольнении Таибова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции члены аттестационной комиссии Н.А.В. и К.Н.В., каждый в отдельности пояснили, что 19 января 2013 года на заседании аттестационной комиссии Таибов на вопросы не отвечал, о том, что он якобы незаконно был привлечён к дисциплинарной ответственности, не заявлял, своего несогласия с отзывом о служебной деятельности не высказывал и дополнительные сведения по данным фактам не представлял. Несогласия с решением комиссии также не высказывал. Заключение комиссии было доведено до него устно непосредственно после самого заседания, а командиром войсковой части N в этот же день.

Согласно представлению командира войсковой части N от 29 июня 2013 года о досрочном увольнении Таибова с военной службы по соответствующему основанию, при принятии такого решения, названным должностным лицом были учтены вышеуказанное решение аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии Таибова занимаемой должности, обстоятельства исполнения заявителем должностных обязанностей (в том числе отсутствие у Таибова переоценки своей служебной деятельности, дисциплины и отношения к военной службе после первой аттестации), а также взыскания, наложенные на заявителя командованием воинской части и старшими начальниками.

В соответствии с приказами командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 24 июля 2013 года N и командира войсковой части от 2 августа 2013 года N Таибов на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части с 7 августа 2013 года, соответственно.

Таким образом, учитывая приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, а именно наличие наложенных на Таибова дисциплинарных взысканий, ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, нарушение воинской дисциплины и уклонение от выполнения поручений командования воинской части, и как следствие этого внеочередное проведение аттестационной комиссии на предмет соответствия заявителя занимаемой им воинской должности, а также принимая во внимание уклонение Таибова от переоценки своего поведения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности проведения командованием войсковой части N такого заседания аттестационной комиссии в отношении заявителя и последующего его представления и увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении его требований в данной их части.

Что касается доводов заявителя, изложенных им в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными.

Так, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции были в достаточной степени, относительно заявленных требований и оспариваемых действий соответствующих должностных лиц, исследованы обстоятельства дела.

Как видно из представленных материалов гражданского дела, в том числе протокола судебного заседания, гарнизонным военным судом удовлетворялись ходатайства обеих сторон процесса, как об истребовании дополнительных доказательств, так и о вызове свидетелей, что указывает на беспристрастность и объективность суда при рассмотрении дела по существу.

Верным является вывод суда и о наличии у командования воинской части достаточных оснований для проведения внеочередной аттестации Таибова, поскольку у последнего имелись дисциплинарные взыскания, правомерность наложения которых им не оспаривалась как на момент проведения аттестации, так рассмотрения дела в суде.

Доводы автора жалобы в части сомнений в объективности голосования на заседании аттестационной комиссии и о намеренных действиях должностных лиц, направленных на привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, с целью его последующего увольнения с военной службы, не основаны на каких-либо доказательствах и является лишь его субъективным мнением.

В свою очередь заключение аттестационной комиссии носило объективный характер, а её ходатайство об увольнении Таибова не направлялось для исполнения соответствующему должностному лицу в течении нескольких месяцев, которые были даны заявителю для исправления своего отношения к военной службе, что безусловно, вопреки утверждениям автора жалобы, указывает на отсутствие негативного отношения к заявителю со стороны командования воинской части и его объективность при принятии решения.

При этом текст аттестации может и не соответствовать заключению комиссии, которое основывается на обстоятельствах (доказательствах), предоставляемых для рассмотрения ею как до начала самого заседания, так и непосредственного в него.

Что же касается порядка проведения внеочередной аттестации и оформления соответствующих документов, то, мнению судебной коллеги, хотя нарушения и имели место, но они были не значительными и не нарушали права заявителя, как на представление доказательств в обоснование неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности, необоснованное проведение внеочередного заседания аттестационной комиссии, так и права на последующее обжалование таких действий соответствующих должностных лиц.

Государственная же пошлина была обоснованно взыскана судом пропорционально удовлетворённым требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Таибова В.А. об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части N и аттестационных комиссий войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части и дачей заключений, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Таибова В.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев